Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1376 – 2023/1422
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1376
KARAR NO : 2023/1422
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2021
NUMARASI : 2016/204 E. – 2021/25 K.
ASIL DAVADA
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/01/2021 tarih ve 2016/204 E. – 2021/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı ile birleşen davada davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalı şirkete ait araçların müvekkilinin acenteliğini yaptığı … Sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davalının bazı poliçelerin prim borçlarını ödemediğini, bunun üzerine 7.260,88-TL alacak üzerinden Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2015/346 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacı şirket müvekkiline karşı icra takibi başlatmış ise de, müvekkilinin cari kayıtlarına göre müvekkili şirketin alacaklı olduğunu savunarak, takas ve mahsup talebinde bulunmuş, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise müvekkilinin davalı şirket nezdinde nezdinde sigortalı aracında çıkan yangın nedeniyle hasar dosyası açıldığını, ancak hasar bedelinin ödenmesi için öncelikle sigorta prim borcunun ödenmesi gerektiği beyan edilerek hasar ödemesinden 3.939,71-TL sigorta prim kesintisi yapıldığını, söz konusu dosya nedeniyle davalının müvekkiline 3.939,71-TL sigorta prim kesintisi ve 1.531,64-TL çekici bedeli borcu bulunduğunu, davalı … sigorta ile (hakkında açılan dava işbu davadan tefrik edilerek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilen) … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. aleyhine Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2016/4696 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı sigorta şirketinin borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davacı şirketin müvekkilinden alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl davada davacı … …. Ltd. Şti.’nin taraflar arasındaki sigorta ilişkilerinden kaynaklı bakiye 6670,70-TL prim alacağının bulunduğu ancak yine raporda belirlendiği üzere asıl davada davalı bulunan …. ve Tic. A.Ş.’nin taraflar arasındaki sigorta ilişkilerinden kaynaklı olup, takas mahsup savunmasına konu yaptığı eksik ödenen 8528-TL hasar bedeli alacağının bulunduğu, dolayısıyla davalının takas mahsup talebinde haklı bulunduğu, alacak miktarının davacının prim alacağından 1857,30-TL fazla olması nedeniyle asıl davanın reddinin gerektiği; birleşen davada, davacı hasar dosyaları nedeniyle eksik ödenen bedeli talep etmiş olup, her ne kadar 8528-TL eksik ödenen rakam var ise de, bu tutarın 6670,70-TL’lik tutarı asıl davadaki sigorta şirketinin bu miktara tekabül eden prim alacağından takas mahsup edildiğinden, birleşen dosyada davacının talep edebileceği bakiye hasar alacağının 1857,30 TL’den ibaret bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2016/4696 E. sayılı takip dosyasına konu alacağın 1857,3 TL’lik bölümüne yönelik itirazının iptaline, asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 371,46 TL icra inkar tazminatının davalı … Sigorta’dan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl davada davacı vekili müvekkilinin 6.670-TL alacaklı olmasına rağmen davanın reddedildiğini, davalının alacaklarını tamamen inkar etmesi nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalının itirazında haksız olduğunun ortaya çıktığını, hasar ödemelerinin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin asıl davada verdiği kararın istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl davada davacı vekili eksik hasar ödemelerini kapsayan takas-mahsup definin acente sıfatıyla müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunmuş ise de, davacı acentenin tahsil yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, asıl davada davacı acente, davaya konu prim alacaklarını davalı sigortalıdan, acentesi olduğu sigortacı şirketin nam ve hesabına istediğine göre, sigortalı şirketin sigorta şirketinden olan alacaklarının da sigorta şirketi nam ve hesabına talep edilen alacaktan düşülebilmesinin gerektiği, kaldı ki asıl davada davalı, birleşen davada davacı şirket tarafından dosyaya sunulan cari hesap kayıtlarına göre, davacı acente ile davalı sigortalı şirket arasındaki uygulamanın da bu yönde olduğu anlaşılmakla, asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, asıl davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 89,95-TL’nin asıl davada davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/11/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/12/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.