Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1311
KARAR NO : 2023/1315
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2018
NUMARASI : 2017/102 E. – 2018/54 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali

Dairemizce verilen 18/06/2021 tarih, 2019/1632 Esas – 2021/905 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2023 tarih, 2021/ 6552 Esas – 2023/1705 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 20 ilde cafe, restoran işletmeciliği yaptığını, 2005/26609 ve 2012/34742 numaralı markalarının 43. sınıfta tescilli olduğunu, “…” markalarının cafe, restoran, bar işletmeciliği vb hizmetlerde kullanma hakkının münhasıran müvekkiline ait bulunduğunu, 29.06.2016 tarihinde önceki kazanılmış haklarına dayanarak seri marka oluşturmak ve tescilli markalarına çeşitlilik kazandırmak amacıyla “…” ibareli markasının tescili istemiyle başvuruda bulunduğunu, 2016/56652 numarası ile kaydedilen başvurunun, 2016-M-12787 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi hükmü gereğince kısmen reddedildiğini ve başvuru kapsamından “yiyecek ve içecek sağlanması, geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı kreş hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri”nin çıkarıldığını, oysa redde mesnet 2016/36204 kodlu “…” markasının birçok davaya konu olduğunu, henüz tescil sürecini tamamlamamış bu marka başvurusunun logosunu kullanan birçok … A.Ş. bayiliklerine Van, Gaziantep, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile şikâyetle soruşturma başlatıldığını, redde gerekçe markanın, müvekkilinin “… …” markası ile iltibaslı kullanımına sebep olduğu yönünde birçok bilirkişi ve uzman raporunun bulunduğunu, hal böyle iken bu markanın tescil sürecinin tamamlanamayacağını ve davacının itirazları doğrultusunda tescil taleplerinin reddine karar verileceğini, bütünsellik açısından bu iki markanın birbirinden farklı olduğunu, iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olmadığını ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2016/56652 sayılı “…” ibareli davacı markasının kapsamındaki 43. sınıf: “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” ile redde mesnet davalı markası 2016/36204 “…” kapsamındaki 43. sınıf hizmetlerin aynı tür olduğu, davaya konu markalar arasında 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bütünsel açıdan bakıldığında, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 2005/26609 tescil sayılı “… …” ibareli markasına dayalı kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkilinin seri marka yaratmak amacıyla marka başvurularına ve yatırımlar yapmaya devam ettiğini, mahkemece müvekkilinin kazanılmış hak iddialarına yönelik herhangi bir incelemenin yapılmadığını
ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 20/01/2021 tarih ve 2019/1632 E.- 2021/905 K. sayılı kararıyla, davaya konu markalar arasında 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi kapsamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, mahkemece redde mesnet marka sahibine husumetin yöneltilemeyeceğinin gözden kaçırılıp, davalı şirket hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmemesi doğru değilse de, istinaf kanun yoluna başvuranın sadece davacı olması karşısında, Dairemizce bu yanlışlığın kararın kaldırılması nedeni yapılamadığı, dolayısıyla davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacının diğer iddialarının yanında kazanılmış hak iddiasının da bulunmakta olup, mahkemece bu iddia konusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, oysa davacının bu iddiasının da doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi hükmünün gerekçesine ilişkin olarak yerinde görülmekle kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddine karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN 20/03/2023 TARİH VE 2021/6552 E.- 2023/1705 K. SAYILI KARARININ ÖZETİ : Dairemiz kararının, davacı vekilince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile özetle, davacının marka başvurusuna konu ibareler ile ret gerekçesindeki markaya konu ibarelerin birebir aynı olmakla birlikte, her iki markadaki şekil unsurlarının tamamen farklı olduğu, bu nedenle markalar arasında “ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik” bulunmadığı halde, davanın kabulü gerekirken hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca başvurunun mutlak nedenlerle reddine dair davalarda ret gerekçesi yapılan markanın sahibine husumet yöneltilemeyecek olup, davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek esas yönünden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay 11. HD.’nin hükmüne uyulan 20/03/2023 tarih ve 2021/6552 E.- 2023/1705 K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacının marka başvurusuna konu ibareler ile ret gerekçesindeki markaya konu ibareler birebir aynı olmakla birlikte, her iki markadaki şekil unsurları tamamen farklıdır. Bu nedenle markalar arasında “ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik” bulunmamaktadır.
Yine her ne kadar Dairemiz kararında ilk derece mahkemesince redde mesnet marka sahibine husumetin yöneltilemeyeceğinin gözden kaçırılıp, davalı şirket hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmemesinin doğru olmadığı belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvuranın sadece davacı olması karşısında, Dairemizce bu yanlışlığın kararın kaldırılması nedeni yapılamayıp, sadece bir eleştiri nedeni yapıldığının bildirilmesine rağmen, Yargıtay 11. HD.’nin hükmüne uyulan ilamında, başvurunun mutlak nedenlerle reddine dair davalarda ret gerekçesi yapılan markanın sahibine husumet yöneltilemeyeceğinden, davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinin göz ardı edilerek, esas yönünden karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.
Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta da Dairemizce, davalı … yönünden davanın kabulü ile 28/12/2016 tarih ve 2016-M-12787 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca Yargıtay HGK.’nın 04.03.2021 tarih ve 2021/2-96 E.- 2021/205 K. sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere, bölge adliye mahkemelerinin ilk derece mahkemesi kararına müdahale ettiği noktalarda Yargıtay’ın bozma kararı vermesi durumunda, dosyanın karar verilmek üzere bölge adliye mahkemesine gönderildiği, bu noktada bölge adliye mahkemesinin alt derece hüküm mahkemesi olarak ilk derece mahkemesiyle aynı sıfatla yargılama yaptığı, denetim görevini kullanmadığı, temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay bozma ilamına yönelik karar vermek üzere alt derece hüküm mahkemesi olarak hukuki dinlenilme hakkı kapsamında aynen ilk derece mahkemesi gibi duruşma açmak zorunda olduğu, açılan bu duruşmada istinaf kanun yolu incelemesi yapmadığı, alt derece hüküm mahkemesi sıfatına uygun şekilde taraflar yararına ayrıca duruşma vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği nazara alınarak, somut uyuşmazlıkta da Dairemizce taraflar yararına ayrıca duruşma vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … yönünden davanın KABULÜ ile 28/12/2016 tarih ve 2016-M-12787 sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
2-Davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 269,85.TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 31,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 238,45‬.TL’nin davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00.TL maktu vekalet ücretinin davalı … alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.500,00.TL bilirkişi ücreti, 349,8‬0.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 249,4‬0.TL tebligat ve posta masrafı, 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 292,10-TL temyiz kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 2.512,6‬0.TL yargılama giderine 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 2.575,4‬0 TL’nin davalı … alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı şirket tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davacı istinaf başvurusunda yatırılan 44,40.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Dairemizce bozma ilamı üzerine duruşma açıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı ilamı gereğince yapılan istinaf duruşması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı şirketin yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 25/10/2023 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…