Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1271
KARAR NO : 2023/993
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2022
NUMARASI : 2021/177 E. – 2022/285 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Marka Tescili Yenilemesindeki Hataların Düzeltilmesi, Marka Tescili

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2021/177 E. – 2022/285 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2010/27879 numaralı ve ”…” ibareli markanın müvekkili ve … adına tescili için 28.04.2010 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı Kurum tarafından markanın 29.07.2011 tarihinde tescil edildiğini, marka sahiplerinden sadece müvekkilinin, markanın yenileme döneminde 23.07.2020 tarihinde yenileme talebinde bulunduğunu ve markanın müvekkilinin talebi üzerine 10.09.2020 tarihinde yenilendiğini, markanın ortakları arasında uzun zamandan beri husumet bulunduğunu, bu husumetten ötürü sadece müvekkilinin markayı tek başına kullandığını, markanın yenilenirken TÜRKPATENT tarafından hem müvekkili adına hem de … adına yenilendiğini, bu durumun müvekkili tarafından sonradan fark edildiğini, markanın yenilenme döneminde sadece müvekkili adına yenilenmemesinin müvekkilini iş hayatında zor duruma düşürdüğünü, müvekkilinin 08.03.2021 tarihinde …’na 2010/27879 tescil numaralı markanın 23.07.2020 tarihli yenilenmesindeki hataların kaldırılması için başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından başvuruya 08.05.2021 tarihinde zımni ret cevabının verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin marka yenilenmesi talebine ilişkin olarak ilgili markanın yenilenmesindeki hatalarının düzeltilmesine ve ilgili markanın sadece müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili tarafından herhangi bir nihai karar alınmadan dava açıldığını, bu nedenle açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu markanın sahiplerinin … ve … olduğunu, yenileme talebinin de bu şekilde yapıldığını, davacının bu durumu sonradan fark ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 2010/27879 numaralı ve ”…” ibareli markanın 28/04/2010 tarihinden itibaren 36. sınıf hizmetler için … ve … adına on yıl müddetle 29/07/2011 tarihinde tescil edildiği, 23/07/2020 tarihinde yapılan yenileme talebinin kabul edilerek markanın 10/09/2020 tarihinde yenilendiği, söz konusu markanın sahiplerinin … ve … olduğu, yenileme talebinde marka sahibi bilgileri kısmında açık bir şekilde markanın diğer sahibi …’in adının da yer aldığı, 08.03.2021 tarihinde …’na 2010/27879 başvuru ve tescil numaralı markanın yenilenmesindeki hataların kaldırılması için davacı adına başvuruda bulunulduğu, TÜRKPATENT tarafından tescil başvurularına ilişkin son kararın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na ait olduğu, Kurum tarafından herhangi bir nihai karar alınmadan dava açma yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı, dava dosyasının incelenmesinde somut uyuşmalıkla ilgili bir YİDK kararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yenileme döneminde dava konusu markanın sahiplerinden sadece müvekkilinin 23.07.2020 tarihinde yenilemesini talep ettiğini, akabinde de markanın 10.09.2020 tarihinde yenilendiğini, yenileme kararının müvekkiline tebliğ edilmişse de müvekkilinin kimin adına tescil edildiğine dikkat etmediğini, 08.03.2021 tarihinde …’na 2010/27879 başvuru ve tescil numaralı markanın yenilenmesindeki hataların kaldırılması için başvuruda bulunulduğunu, ilgili kurumca başvurularına cevap verilmediğini, dolayısıyla da yeniden inceleme başvurusuna konu edilebilecek bir kararın elde edilemediğini, bu sebeple de durumun zımnen ret kabul edilerek davanın açılmasının gerektiğini, davalının eylemsizliği üzerine açılan davalarının haklı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, marka tescili yenilemesindeki hataların düzeltilmesi, marka tescili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve somut uyuşmazlıkta davacının talebi hakkında alınmış bir YİDK kararının bulunmadığı, Kurum tarafından herhangi bir nihai karar alınmadan dava açma yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 89,95-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/09/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…