Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1248 – 2023/979
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1248
KARAR NO : 2023/979
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2020
NUMARASI : 2023/369 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve 2023/369 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında sülfürik asit nakliyesine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile dava dışı … … San. Tic. Ltd. Şti. arasında ise alt yüklenici sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin idareye taahhüt edilen işi % 20 iş artışı ile birlikte tamamladığını, davalı tarafından alt yüklenicinin hukuka aykırı davranışları nedeniyle tutanak düzenlendiğini ve müvekkili tarafından sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun paraya çevrileceğinin ve teminat mektubu bedeli ile güncel bedel arasındaki miktarın ise müvekkili ile davalı arasında yürütülmekte olan diğer sözleşmeler kapsamındaki hak edişlerden kesilmek suretiyle tahsil edileceğinin bildirildiğini, oysa davalı idarenin teminat mektubu bedelini güncellemesinin, cezai şart ödenmesi ve teminatın gelir kaydedilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dava sonuçlanıncaya kadar davalı idarenin müvekkili şirketin hak edişinden herhangi bir kesinti yapmayacağı ve davaya konu teminat mektubunu paraya çeviremeyeceği yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK’nın 389 ve devamı maddelerine göre, haklılık durumu bu aşamada değerlendirilemediğinden ve esas davada talep edilebilecek uyuşmazlık konularını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.3.3. maddesinde davalı teşekkülce alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı belirtilmiş olduğundan davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı idarenin teminat mektubu bedelinin güncellenmesi, cezai şart ödenmesi ve teminatın gelir kaydedilmesi taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davalı idarece müvekkili şirket hak edişlerinden kesinti yapılması halinde tedarik süreçlerinin sekteye uğraması, bununla beraber müvekkilin yürüttüğü diğer kamusal faaliyetlerin de sekteye uğraması ve kamu zararının oluşması riskinin ortaya çıkacağını, davalı müfettişlerince hazırlanan rapora göre kantar memuru olarak görev yapan … personeli hakkında kendine ve başkasına çıkar sağlayarak kurum zararının oluşmasına sebebiyet verdiği kanaati ile suç duyurusunda bulunulması gerektiğinin ifade edildiğini, somut olayda kanunda ifade edilen “ciddi bir zararın doğması” riskinin mevcut olduğunu, davalı idarenin talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, talebin davanın esasını çözer mahiyette olduğu ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca da dava konusu teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 89,95-TL bakiye harcın anılan taraftan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/07/2023 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.