Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1193 – 2023/951
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1193
KARAR NO : 2023/951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/01/2023
NUMARASI : 2022/81 E. – 2023/14 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2023 tarih ve 2022/81 E. – 2023/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 05, 29, 30, 31, 32 ve 33. sınıflarda tescilli “…” “…” ve “…” ibareli markaları ile davalı şirketin 2020/92986 no’lu “…” ibareli başvurusu arasında işitsellik, görsellik ve biçimsellik gibi kavramlar temel alınarak yapılacak bir karşılaştırmada, yanıltıcı düzeyde benzerlikten söz edilebileceğini, müvekkili şirket adına uzun yıllardan itibaren tescilli “…” ibareli markaları ile davalı tarafın “…” ibareli markasının tescilinin talep edildiği mal ve hizmetlerin de hedef tüketici kitlelerinin aynı ya da benzer olduğunun açıkça görüldüğü halde, müvekkilinin başvuruya itirazının 07.01.2022 tarih ve 2021-M-11915 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı vekilinin 06/01/2023 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirerek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu, davanın YİDK kararının iptali istemini içerisinde barındırdığı ve davalı …’in bu istem bakımından davalı sıfatının bulunup kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 09.12.2019 tarih 2019/1123 E.- 2019/7997 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra feragat gerçekleştiğinden, davalı kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, feragat nedeni ile davanın reddi ile birlikte davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararlarının iptali ve markan hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde uyuşmazlığın, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlemesine yer verildiği, somut olayda mahkemece ön inceleme duruşmasının 22.06.2022 tarihinde yapılıp taraflarca imzalandıktan sonra, davacı vekilince sunulan 06.01.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden, yukarıda belirtilen hükümlere göre mahkemece davalı …Kurumu lehine de tam vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin uygulamasının da bu yönde olduğu (2019/922-7349 E.K. ve 2019/1123-7997 E.K. sayılı ilamları) anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 89,95-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/07/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.