Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1174
KARAR NO : 2023/973
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2020
NUMARASI : 2020/86 E. – 2020/418 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/12/2020 tarih ve 2020/86 E. – 2020/418 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya marka kullanımı, muayene, deney, inceleme hizmetleri sunduğunu, bu hizmetlere istinaden davalıya 7 adet fatura kesildiğini, davalı borcunu ödemediğinden aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünde 2019/5589 Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkili tarafından arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının herhangi bir yasal dayanak göstermeden yaptığı itirazın kötü niyetli olup zaman kazanmaya yönelik bulunduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/5589 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline kesilen fatura müstenidi hizmetlerin verilmediğinin gümrükleme kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin ürün giriş, muayene, deney ve son kullanım tarihlerinin tabloda da görüldüğü gibi 2015 yılı olmasına karşın davacı idarenin müvekkiline kestiği faturaların tarihlerinin bu tarihlerden çok sonra olduğunu, ayrıca davacı idare tarafından müvekkili firmaya verildiği iddia olunan hizmetlere ilişkin fatura ve yapılan ödemelerin de dosyaya kazandırılmasından sonra müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığının açıkça görüleceğini, davacı tarafından müvekkiline fatura müstenidi hizmetlerin verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından davalıya marka kullanımı, muayene, deney, inceleme hizmetleri verildiğine dair taraflarca imzalanmış olan sözleşmelerin dosyada mevcut olduğu, verilen bu hizmetlere istinaden davacı tarafından davalı adına KDV dahil 123.575,70-TL tutarında 7 adet fatura düzenlendiği, gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 123.575,70-TL alacaklı olduğu, icra inkâr tazminatı koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5589 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 24.715,14-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline kesilen fatura müstenidi hizmetlerin verilmediğinin gümrükleme kayıtlarından açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin ürün giriş, muayene, deney ve son kullanım tarihlerinin tabloda açıklandığını, davacı tarafından müvekkiline kesilen fatura tarihlerinin ise bu tarihlerden çok sonra olduğunu, talep etmelerine rağmen mahkemece bu konuda hiçbir inceleme yapılmadığını, toplanılması ve dosyaya kazandırılması talep olunan hiçbir delillerinin toplanmadığını, deliller toplanmaksızın dosyanın bilirkişiye tevdii olunduğunu ve alınan rapor doğrultusunda karar verildiğini, alınan bilirkişi raporunun karara esas alınamayacağını, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim olunan, genel işlem koşulları niteliğinde olup verilmeyen hizmet bedelinin bu sözleşme kapsamında müvekkilinden talep olunabileceğine dair şartların müvekkil açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, davacı idare tarafından müvekkiline fatura müstenidi hizmetlerin verilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka kullanımı ile muayene, deney ve inceleme hizmetleri ücretlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında 4 ayrı belge ve marka kullanma sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmelerin konusunun 021448-TSE-01/01,021448-TSE-02/01, 021448-TSE-03/01 ve 021448-1SE-04/01 nolu Türk Standartları Uygunluk Belgelerinin ticari markası, tipi, türü ve özellikleri belirtilen ürünler ve/veya ambalajları üzerinde … Markasını kullanma hakkı tanınması olduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya marka kullanma belgeleri verildiği, ayrıca laboratuvar kontrol ve muayene hizmeti sunulduğu, bunun karşılığında davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacının, icra takibine konu ettiği tutarda davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.441,45-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan toplam 2.554,62-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 5.886,83-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/07/2023 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…