Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1163
KARAR NO : 2023/972
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2021
NUMARASI : 2021/16 E. – 2021/356 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2021 tarih ve 2021/16 E. – 2021/356 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Kurumu ile davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ve iştirakçilerinin dünya çapında 100’den fazla ülkede geniş bir iş hacmi ve farklı uzmanlık alanları olan global sağlık hizmeti firması olduğunu, ürünlerinin Türkiye’de yaklaşık 1995 yılından 2000 yılına kadar çeşitli distribütörler aracılığı ile pazara sunulduğunu, müvekkilinin Türkiye’de “…” ibaresini içeren 167 adet tescilli markanın sahibi olduğunu, davaya konu 2015/51020 sayılı “…” ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2001/27774 sayılı “…” markasına dayalı olarak başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilerek, 05. ve 10. sınıflardaki mallar için başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazlarını inceleyen YİDK’in müvekkilinin başvuru konusu ibare üzerinde müktesep hakkı bulunduğu gerekçesiyle itirazlarını kısmen kabul ettiğini ve başvuru kapsamından çıkarılan bir kısım malları başvuruya iade ettiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında benzerlik olmadığı gibi aksinin kabulü halinde dahi müvekkilinin başvurunun tümü üzerinde müktesep hakkının olduğunu, redde mesnet olan markanın 2001 yılında tescil edildiğini, müvekkili markalarının koruma tarihlerinin ise daha eski olduğunu, dolayısıyla Kurum kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2016-M-10219 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ve davacının bu mallar yönünden müktesep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilin 1997 yılından beri Türkiye’de gerek eczanelere gerekse bireysel olarak ürünlerin satışını yaptığını, taraf markalarının benzer olduğunu, seri marka koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının “…” ibareli başvurusu ile davalının “…” ibareli tescilli markası arasında, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilmeyen kısımları yönünden görsel ve sescil olarak benzerlik bulunduğu, bu açıdan 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, ancak davacının 125409, 2000 04470, 2002 31870, 2006 40325 sayılı ve “…”, “…”, “… …”, “…” ibareli markalarından dolayı başvuruya konu mallar yönünden müktesep hakkının bulunduğu, itirazın kısmen kabulü yönünden verilen YİDK kararının, müktesep hak değerlendirmesi yönünden doğru olduğu kabul edilse dahi yine de dava konusu başvuru kapsamında olmayan ya da başvuru şeklinden değiştirilmiş mal veya hizmeti resen başvuruya ekleyemeyeceği, 2015/51020 sayılı başvuru markası yönünden verilen 05-02 sınıftaki “Tıbbi amaçlı çiklet”, 05-03 sınıftaki “Diş cilası ya da parlatıcı için kullanılan maddeler. Protez veya takma diş için gerekli olan yapışkanlar “, 05-04 sınıftaki “flaster, bandaj, yara bantları, opak maddeler, temizlik amaçlı dezenfektanlar hijyenik petler, tamponlar, yara tamponlar” mallar ile 10. sınıftaki “Göz cerrahisi maksatları için tıbbi aletler, oftalmolojik aletler ve cihazlar, yani katarakt cerrahisinde kullanılmak üzere göz merceğini emulsiyon haline getirme makinaları; ve göziçi lens uzuvları ve göz içi lens uzuvlarını yerleştirmek için cihazlar; cerrahi dikişler, bıçaklar, usturalar ve iğneler, aspirasyon ve irigasyon (yıkama) uçları ve tüpleri; hepsi detıbbi ve carrahi kullanım için göz tepsileri, göz siperleri, göz perdeleri, toplama kavanozları, eldivenler, tek parmaklıklı eldivenler ve drenaj çantaları, ister elektrikli isterpille çalışan taşınabilir elektromiyogram makinaları ve bunlar için amplifikatörler; yukarıdaki ürünler için parçalar ve fittingler. Yaşlanmayı geciktirici tedavi (antı-agıng), kaş arası çizgilerinin, yüz kırışıklıklarının, insan cildindeki simetri bozukluklarının, kusurların ve rahatsızlıkların, yüz estetik cerrahîsinin, yüz estetiğinin yeniden yapılmasının, göğüs estetiğinin ve şişmanlık hastalığının (obezıte) tedavisi île bağlantılı olarak kullanılan tıbbi cihazların tam serisi. Yaşlanmayı geciktirici tedavi (antı-agıng), kaş arası çizgilerinin, yüz kırışıklıklarının, insan cildindeki simetri bozukluklarının, kusurların ve rahatsızlıkların, yüz estetik cerrahîsinin, yüz estetiğinin yeniden yapılmasının, göğüs estetiğinin ve şişmanlık hastalığının (obezıte) tedavisi île bağlantılı olarak kullanılan tıbbi cihazların tam serisi.” yönünden 2016-M-10219 sayılı YİDK kararının yerinde olmadığı, zira müktesep hak değerlendirmesinin başvuru kapsamında yer alan mallar/hizmetler ile sınırlı olması gerektiği, başvuru markası kapsamında olmayıp da YİDK kararı ile bu markaya dahil edilme işleminin hatalı ve yanlış olduğundan bu kısımlar yönünden davanın kabul edildiği, yukarıda sayılanlar dışında başvuruya iade edilen “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler….Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; ….tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. ….pedler, tamponlar,….Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler …Dezenfektanlar,” mallarının davacının başvuru markası kapsamında olup aynı zamanda 125409, 2000 04470, 2006/ 40325 sayılı markalar dolayısıyla müktesep hak kapsamında da olduğundan bu mallar açısından YİDK kararının doğru olduğu, “Bebek mamaları; tıbbı amaçlı bitkiler ve …Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri, Hijyen sağlayıcı ürünler: tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri, İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar, Yapay organlar ve protezler, Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, Prezervatifler (kondom/kaput)” mallarının davacının başvuru markası kapsamında olmasına rağmen 125409, 2000 04470, 2006 40325 sayılı markaların kapsamında yer almadığı, dolayısıyla müktesep hak koşullarının oluşmadığı, bu kısımdan alınan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2016-M-10219 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2015/51020 sayılı markanın kapsamına dahil edilen 05-02 sınıftaki “Tıbbi amaçlı çiklet”, 05-03 sınıftaki “Diş cilası ya da parlatıcı için kullanılan maddeler. Protez veya takma diş için gerekli olan yapışkanlar “, 05-04 sınıftaki “flaster, bandaj, yara bantları, opak maddeler, temizlik amaçlı dezenfektanlar hijyenik petler, tamponlar, yara tamponlar” malları ile 10. sınıftaki “Göz cerrahisi maksatları için tıbbi aletler, oftalmolojik aletler ve cihazlar, yani katarakt cerrahisinde kullanılmak üzere göz merceğini emulsiyon haline getirme makinaları; ve göziçi lens uzuvları ve göz içi lens uzuvlarını yerleştirmek için cihazlar; cerrahi dikişler, bıçaklar, usturalar ve iğneler, aspirasyon ve irigasyon (yıkama) uçları ve tüpleri; hepsi detıbbi ve carrahi kullanım için göz tepsileri, göz siperleri, göz perdeleri, toplama kavanozları, eldivenler, tek parmaklıklı eldivenler ve drenaj çantaları, ister elektrikli isterpille çalışan taşınabilir elektromiyogram makinaları ve bunlar için amplifikatörler; yukarıdaki ürünler için parçalar ve fittingler. Yaşlanmayı geciktirici tedavi (antı-agıng), kaş arası çizgilerinin, yüz kırışıklıklarının, insan cildindeki simetri bozukluklarının, kusurların ve rahatsızlıkların, yüz estetik cerrahîsinin, yüz estetiğinin yeniden yapılmasının, göğüs estetiğinin ve şişmanlık hastalığının (obezıte) tedavisi île bağlantılı olarak kullanılan tıbbi cihazların tam serisi. Yaşlanmayı geciktirici tedavi (antı-agıng), kaş arası çizgilerinin, yüz kırışıklıklarının, insan cildindeki simetri bozukluklarının, kusurların ve rahatsızlıkların, yüz estetik cerrahîsinin, yüz estetiğinin yeniden yapılmasının, göğüs estetiğinin ve şişmanlık hastalığının (obezıte) tedavisi île bağlantılı olarak kullanılan tıbbi cihazların tam serisi. ” malları bakımından YİDK kararının iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, davacı tarafça itirazın kısmen reddi yönünden YİDK kararının iptali talebiyle işbu davanın ikame edildiğini, mahkemece, itirazın kısmen reddine dair YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın reddine karar verildiğini ancak tarafların talebi dışında bir hususta davacı aleyhine sonuç doğuracak nitelikte itirazın kısmen kabulü yönünden Kurul kararının iptaline ve davacı taraf lehine de yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedildiğini, yargılamanın yürütülmesinde yetkili ve görevli olmayan, konuyla ilgili uzmanlığı ve yetkinliği bulunmayan hakim adayının görüşünün hükme esas alınmasının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, mahkemece tesis edilen kararın davanın kısmen kabulüne dair kısmı, davaya konu markanın başvurusu esnasında tescil için talep edilmeyen fakat usul ve yasaya aykırı şekilde sonradan ve resen YİDK kararı ile eklenen malların marka başvurusundan çıkarılmasına yönelik olduğunu, başvuru kapsamında olmayan mal ve hizmetlerin YİDK tarafından resen değiştirilip genişletilemeyeceği maddi bir hata olup davacının da kabulünde bulunduğunu, dolayısıyla eksikliğe mahal vermemek adına mahkeme kararının hüküm kısmında belirtilen malların başvuru kapsamından çıkarılması bakımından YİDK kararının iptalin ilişkin ibarenin hüküm kısmına eklenmesi suretiyle bu kısmın düzeltilmesini talep ettiklerini, eldeki davada incelenip değerlendirilmesi gereken olgunun, YİDK kararı ile usul ve yasaya aykırı şekilde resen davaya konu markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmet sınıfına fazladan dahil edilen malların çıkarılmasının yanında aynı zamanda seri marka unsurlarının oluşup oluşmadığı, bu anlamda da davacının markasının tescilinin mümkün olup olmadığı, kazanılmış hak kriterlerinin sağlanıp sağlanamadığı olduğunu, eldeki davada kazanılmış hak kriterlerinin sağlanmadığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu marka üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibinin müvekkili Şirket olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 24. maddesinde tasarruf ilkesi düzenlenmiş olup buna göre hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz.
Taleple bağlılık ilkesi başlıklı HMK’nın 26. maddesi uyarınca da, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda, davacı tarafça 2015/51020 sayılı …” ibareli marka başvurusu yapılmış olup başvuru kapsamında 3. sınıftaki “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” 5. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” ve 10. sınıftaki “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler, Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput)” malları yer almaktadır. Davalı Şirketin “…” ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itiraz, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilmiş ve başvuru kapsamındaki 5. ve 10. sınıf malların tamamı başvuru kapsamından çıkarılmıştır. Davacı tarafından bu karara itiraz edilmiş olup, dava konusu edilen YİDK’in 20.10.2016 tarih, 2016-M-10219 sayılı kararı ile davacı itirazı kısmen yerinde görülmüş ve davacının başvuru üzerinde müktesep hakkı bulunduğu gerekçesiyle 5. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, tıbbi amaçlı çiklet. Diş cilası ya da parlatıcısı için kullanılan maddeler. Protez veya takma diş için gerekli olan yapışkanlar. Flaster, bandaj, yara bantları, hijyenik petler, tamponlar, yara tamponları. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Dezenfektanlar.” malları ile 10. sınıftaki “Göz cerrahisi maksatları için tıbbi aletler, oftalmolojik aletler ve cihazlar, yani katarakt cerrahisinde kullanılmak üzere göz merceğini emulsiyon haline getirme makinaları; göziçi lens uzuvları ve göziçi lens uzuvlarını yerleştirmek için cihazlar; cerrahi dikişler, bıçaklar, usturalar ve iğneler, aspirasyon ve irigasyon (yıkama) uçları ve tüpleri; hepsi detıbbi ve carrahi kullanım için göz tepsileri, göz siperleri, göz perdeleri, toplama kavanozları, eldivenler, tek parmaklıklı eldivenler ve drenaj çantaları, ister elektrikli isterpille çalışan taşınabilir elektromiyogram makinaları ve bunlar için amplifikatörler; yukarıdaki ürünler için parçalar ve fittingler. Yaşlanmayı geciktirici tedavi (antı-agıng), kaş arası çizgilerinin, yüz kırışıklıklarının, insan cildindeki simetri bozukluklarının, kusurların ve rahatsızlıkların, yüz estetik cerrahisinin, yüz estetiğinin yeniden yapılmasının, göğüs estetiğinin ve şişmanlık hastalığının (obezıte) tedavisi ile bağlantılı olarak kullanılan tıbbı cihazların tam serisi. Yaşlanmayı geciktirici tedavi (antı-agıng), kaş arası çizgilerinin, yüz kırışıklıklarının, insan cildindeki simetri bozukluklarının, kusurların ve rahatsızlıkların, yüz estetik cerrahisinin, yüz estetiğinin yeniden yapılmasının, göğüs estetiğinin ve şişmanlık hastalığının (obezıte) tedavisi ile bağlantılı olarak kullanılan tıbbı cihazların tam serisi.” malları yönünden itirazın kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı, davalı muteriz tarafından dava açılmayıp yalnızca davacı başvurucu tarafından dava açıldığına göre artık eldeki davanın konusu Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedilip, davacı itirazına üzerine de başvuruya iade edilmeyen mallardır. Bu mallar ise “bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri, Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri, İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” ve 10. sınıftaki “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler, Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar, Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput)” mallarıdır. Bunun dışında, davaya konu YİDK kararı ile dava konusu başvuruya iade edilen mallar, işbu davanın konusu değildir. Diğer bir deyişle, dava konusu YİDK kararında, davacının müktesep hakkının bulunduğu kabul edilen mallar, eldeki davanın konusu olmayıp, bu mallar yönünden mahkemece bir değerlendirme yapılması ve bu mallar yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmesi mümkün değildir. Aksinin kabulü, davacının kendi aleyhine bir dava açtığı anlamına gelir ki böyle bir dava açılmasında davacının hukuki yararı olmayacağı da açıktır.
O halde, her ne kadar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarih, 2018/3941 Esas, 2019/5827 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere marka başvurularının, … Kurumu tarafından ancak Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilebilip, hükümsüz kılınabilmesi mümkün ise de mahkemece bu hususun değerlendirilebilmesi için öncelikle bu mallar yönünden HMK’nın 24. maddesi kapsamında önüne bir davanın gelmesi gerektiği, somut olayda marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin YİDK kararına karşı yalnızca marka başvurusunda bulunan Şirket tarafından dava açıldığı, dolayısıyla eldeki davanın yalnızca başvuru kapsamında yer alıp, davalı Kurumca tescil edilmeyen (başvurusu reddedilen) mallara ilişkin olduğu, bunun dışında YİDK kararı ile başvuruya iade edilen malların bu davanın konusu olmadığı, dolayısıyla bu mallar yönünden mahkemece bir değerlendirme yapılmasının da mümkün bulunmadığı, buna göre mahkemece iptaline karar verilen 05-02 sınıftaki “Tıbbi amaçlı çiklet”, 05-03 sınıftaki “Diş cilası ya da parlatıcı için kullanılan maddeler. Protez veya takma diş için gerekli olan yapışkanlar “, 05-04 sınıftaki “flaster, bandaj, yara bantları, opak maddeler, temizlik amaçlı dezenfektanlar hijyenik petler, tamponlar, yara tamponlar” malları ile 10. sınıftaki “Göz cerrahisi maksatları için tıbbi aletler, oftalmolojik aletler ve cihazlar, yani katarakt cerrahisinde kullanılmak üzere göz merceğini emulsiyon haline getirme makinaları; ve göziçi lens uzuvları ve göz içi lens uzuvlarını yerleştirmek için cihazlar; cerrahi dikişler, bıçaklar, usturalar ve iğneler, aspirasyon ve irigasyon (yıkama) uçları ve tüpleri; hepsi detıbbi ve carrahi kullanım için göz tepsileri, göz siperleri, göz perdeleri, toplama kavanozları, eldivenler, tek parmaklıklı eldivenler ve drenaj çantaları, ister elektrikli isterpille çalışan taşınabilir elektromiyogram makinaları ve bunlar için amplifikatörler; yukarıdaki ürünler için parçalar ve fittingler. Yaşlanmayı geciktirici tedavi (antı-agıng), kaş arası çizgilerinin, yüz kırışıklıklarının, insan cildindeki simetri bozukluklarının, kusurların ve rahatsızlıkların, yüz estetik cerrahîsinin, yüz estetiğinin yeniden yapılmasının, göğüs estetiğinin ve şişmanlık hastalığının (obezıte) tedavisi île bağlantılı olarak kullanılan tıbbi cihazların tam serisi. Yaşlanmayı geciktirici tedavi (antı-agıng), kaş arası çizgilerinin, yüz kırışıklıklarının, insan cildindeki simetri bozukluklarının, kusurların ve rahatsızlıkların, yüz estetik cerrahîsinin, yüz estetiğinin yeniden yapılmasının, göğüs estetiğinin ve şişmanlık hastalığının (obezıte) tedavisi île bağlantılı olarak kullanılan tıbbi cihazların tam serisi. ” mallarının bu davanın konusu olmadığı ve davacının bu yönden bir talebinin bulunmadığı, mahkemece talep aşılarak bu yönden iptal kararı verildiği, dava konusu edilen mallar yönünden de taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu ve davacının bu mallar yönünden müktesep hakkının olmadığı ilk derece mahkemesince kabul edilmesine rağmen davacı tarafça bu yönden istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla bu tespitlerin kesinleştiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talep aşılarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi gerekçeli kararda hakim adayının hazırladığı rapora atıf yapılması da doğru görülmemiş, HMK.’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK ‘nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … Kurumu ile davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/10/2021 gün ve 2021/16 E. – 2021/356 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin harç olarak alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 240,65-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
6-Davalı Şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 159,00-TL posta gideri ile 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 651,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine,
7-Davalı … Kurumu tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 60,66-TL posta gideri‬, istinaf aşamasında yapılan 149,00-TL posta giderleri, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 701,66-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
9-Davalı … Kurumu ile davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/07/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…