Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1116
KARAR NO : 2023/837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2023
NUMARASI : 2022/111 E. – 2023/70 K.

DAVACI : … – (TC:…)
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2023 tarih ve 2022/111 E. – 2023/70 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili …’ın 1979 yılından bu yana imalat sektöründe yer aldığını, ayakkabı imalatına dair olumlu olumsuz tüm sürece hakim olduğunu, uzun yıllardır ayakkabı üretim sektöründe yer alan müvekkilinin, sektöre dair yaptığı araştırmalar soncu “ayakkabı üretiminde yenilik” buluşunu patent ile koruma altına almak adına … nezdinde 2010/01778 tescil numarası ile patent müracaatına konu ettiğini, ilgili patent müracaatının tescil sürecinde belirli aşamalardan geçtiğini ve 2. inceleme raporunun olumsuz verilmesi sebebi ile istemlerin değiştirildiğini ileri sürerek müvekkiline ait 2010/01778 sayılı işlem gören başvuru hakkında verilen 2017-P-12 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın 2010/01778 başvuru sayılı “Ayakkabı üretiminde yenilik” buluş başlığı ile işlem gören başvurusu hakkında … tarafından patent başvurusuna yönelik 3. İnceleme raporu düzenlendiği, söz konusu raporun olumsuz olması nedeniyle 551 Sayılı Patent Haklarının KHK’nın 62. maddesi uyarınca başvurunun reddine yönelik verilen 2017-P-12 sayılı YİDK kararının iptali dava edilmiş ise de, gerek 02/06/2022 tarihli raporda, dava konusu patentin isteminin tekniğin bilinen durumuna ait dokümanlar karşısında buluş basamağı içermediği ve dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve gerekse de, 27/12/2022 tarihli ek raporda dava konusu YİDK kararına temel oluşturan itirazda teknik bilgiye dayanılmadığı ve dava konusu buluş dışında bir buluştan söz edildiğinden dava aşamasında öne sürülen tüm gerekçelerin dava konusu YİDK kararı aşamasında öne sürülmemiş olduğu, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu şeklinde özetlenen gerekçe ve kanaate mahkemece itibar edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, uzun yıllardır ayakkabı üretim sektöründe yer alan müvekkilinin, sektöre dair yaptığı araştırmalar sonucu “ayakkabı üretiminde yenilik” buluşunu patnet ile koruma altına almak adına 2010/01778 tescil numarası ile patent müracaatına konu ettiğini, ilgili patent müracaatının tescil sürecinde belirli aşamalardan geçtiğini, 2. inceleme raporunun olumsuz verilmesi sebebi ile istemlerin değiştirildiğini, buluşun 3. incelemeye tabi tutulduğunu, iş bu 3. inceleme raporunda mevcut buluş ile ilgili olduğu iddiasıyla 5 adet patent dosyasının incelendiğini, 3. İnceleme raporunun olumsuz olması sebebi ile başvurunun 551 sayılı KHK md. 62 gereği reddedildiğini, yapılan itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, iş bu ret işleminin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, buluş basamağı değerlendirmesi yapılırken, dava konusu buluşa en yakın olan buluşun referans alınarak, en yakın tekniğin belirlenmesi ve bu tekniğin nazara alınarak buluş basamağı değerlendirmesi yapılması gerektiğini, rapor değerlendirmesi yapılırken objektıf problemin tanımlanmadığını, kök rapora itirazların karşılanmadığını, bilirkişi raporunda en yakın doküman belirlenmediği için, bu doküman ile davaya konu buluş konusu arasındaki farkların da belirlenmediğini, bilirkişilerin ek raporda yalnızca kanaatlerini belirttiklerini, bu kanaata nasıl ulaştıklarını bilimsel olarak izah etmediklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında Dairemizin kaldırma kararına uygun olarak alınan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporunda, dava konusu patentin isteminin tekniğin bilinen durumuna ait dokümanlar karşısında buluş basamağı içermediğinin belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…