Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1037
KARAR NO : 2023/795
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2022
NUMARASI : 2022/208 E. – 2022/387 K.

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : Patent Dairesi Başkanlığı Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2022 tarih ve 2022/208 E. – 2022/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, “Sayısal Takograf Montajı İçin Dönüştürü” başlığıyla 11/06/2015 tarihinde 2015/07193 numaralı patent başvurusunda bulunulduğunu, Patent Dairesi Başkanlığınca başvurunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, 30/03/2022 tarihli kararın iptaline ve 11/06/2015 tarihli 2015/07193 numaralı patent başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili, üçüncü inceleme raporuna göre başvurunun reddedilmesi kararına karşı başvuru sahibinin vekili tarafından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna herhangi bir itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının Patent Dairesi kararına karşı YİDK nezdinde gerçekleştirdiği bir itirazın bulunmadığı, davacının önce YİDK nezdinde Patent Dairesinin ret kararına karşı itirazda bulunmasının ve YİDK tarafından verilecek karar üzerine mahkemede dava açmasının gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde, davalının başvuru süreci hakkında kendisine hiçbir yol göstermediğini ve kendisinin hukuki sürecin bir sonraki aşamasının yargı yolu olduğu kanaatine varmasına neden olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, Patent Dairesi Başkanlığı kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının Patent Dairesi Başkanlığı kararına karşı YİDK nezdinde gerçekleştirdiği bir itirazının ve dolayısıyla henüz YİDK tarafından verilmiş bir kararın olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…