Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1018 – 2023/840
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1018
KARAR NO : 2023/840
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2023
NUMARASI : 2023/197 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI :
VEKİLİ
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyat Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2023/197 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kendi adını taşıyan Ankara’da bulunan moda evininin sahibi olduğunu, yıllardır bu sektörde faaliyet gösterdiğini, özellikle gelinlik tasarımı ve dikimi üzerinde faaliyet yaptığını, davalının daha önceden müvekkilinin modaevinde çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin iki alt binasına bir modaevi açtığını ve müvekkilinin gelinlik tasarımlarını kopyalamaya başladığını ileri sürerek SMK’nın 81. madde uyarınca tasarıma tecavüzünün öncelikle tedbiren sonrasında da hükümle kesin olarak durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mevcut durumu itibariyle tescilsiz tasarıma tecavüz koşullarının mevcudiyeti ve savunmada ileri sürülebilecek konuların ispata muhtaç olduğu, kullanıldığı tespit edilen tasarımların davacının tasarımlarına tecavüz edip etmediğinin, tasarımları kullanan kişilerin taraf olacağı bir yargılama sonucunda karara bağlanabileceği, bu hususların da yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında ortaya çıkacağı, ara karar tarihi itibariyle ihtiyati tedbir için HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin, kendi adını taşıyan Ankara’da bulunan moda evinin sahibi olup yıllardır bu sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin modaevinde çalıştığını, 01.10.2021 tarihinde işten ayrılan davalının, müvekkilinin iki alt binasına bir moda evi açarak müvekkiline ait gelinlik tasarımlarını kopyalamaya başladığını, dava süresince müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması adına ihtiyati tedbir talebinde bulunma zaruriyeti oluştuğunu, dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK’nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde davacı tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken 179,90.TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/06/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.