Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2020
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2020 tarih ve 2020/35 E. – 2020/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2017/76071 sayılı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalıların itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet 2012/57008 sayılı marka arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesinin olmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2018-M-10224 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil Şirket tarafından davacının markasına yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini ve bu karara müvekkilinin itiraz etmemesi nedeniyle kararın kesinleştiğini, dolayısıyla müvekkiline karşı dava açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı firmanın 2017/76071 sayılı marka başvurusuna davalı ve … AŞ tarafından itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığınca davalı Şirketin itirazının kabul edilmeyip yalnızca … AŞ’nin itirazının haklı bulunduğu, YİDK nezdinde de bu karara karşı yalnızca davacının itiraz ettiği, YİDK tarafından da 2018-M-10224 sayılı karar ile davacı itirazının ve marka başvurusunun reddine karar verildiği, buna göre davalı Şirketin bu davada pasif husumet sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, müvekkili marka başvurusuna yönelik, YİDK kararında da görüleceği üzere, davalı … … ve … firması tarafından itiraz edildiğini, YİDK kararının iptali davasında davalının, kararı veren kurum ile marka başvurusuna itiraz eden/edenlerin olacağını, müvekkilince de usulüne uygun olarak itiraz sahibi davalının davada taraf olarak gösterildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafından davacının marka başvurusuna itiraz edilmiş ise de Markalar Dairesi Başkanlığınca davalı itirazının reddedildiği, bu kararın itiraza uğramadığı ve davacı başvurusunun diğer şirketin itirazı üzerine reddine ilişkin Markalar Dairesi Başkanlığı kararına davacı tarafından itiraz edildiği, işbu dava konusu YİDK kararının da, davacının bu itirazının reddine ilişkin YİDK kararı olduğu, dolayısıyla işbu davada davalı Şirkete husumet yöneltilemeyeceği, YİDK kararında davalı Şirketin unvanına yer verilmesinin de davalıya husumet yöneltilmesini haklı kılmayacağı, her ne kadar husumet uyuşmazlığın esasına ilişkin ise de istinaf edenin sıfatına göre ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinin, kararın kaldırılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2022

……
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.