Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2022
NUMARASI …..
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
Ankara 11. Asliye … Mahkemesince verilen 22/04/2022 tarih ve 2022/69 D. İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati haciz isteyen vekili, ülkemiz ile yabancı … idareleri arasında transit taşımaya konu eşyanın geçişi esnasında ilgili … idaresine, … mevzuatı çerçevesinde … beyannamesi verilmesi, … idaresi tarafından eşyanın kontrolü ve her bir beyanname kapsamı eşyaya ilişkin kural olarak teminat sunulması gerektiğini, müvekkili şirketin … Bakanlığı tarafından verilen kapsamlı teminat kullanma izin belgesi ve sertifikasına istinaden ortak transit rejimi çerçevesinde, transit rejimi kapsamında taşınan eşyaya ilişkin transit beyannamesinin, kullandığı web tabanlı yazılım aracılığıyla elektronik ortamda, Ortak Transit Sistemi üzerinden … idarelerine sunulması ve bu eşyalara ilişkin olarak … vergi vb. yükümlülüklerine ilişkin teminat sağlanması konusunda, ülkemiz ya da yabancı … idareleri arasında transit taşımacılık yapan firmalara hizmet verdiğini, hizmetlerini … mevzuatı ve uygulamaları açısından Rejim Hak Sahibi (Asıl Sorumlu) sıfatıyla yerine getirdiğini, müvekkili firmanın beyanname sunulması konusundaki hizmetleri karşılığında üye firmalardan her bir beyanname sunulması karışlığı ücret aldığını, karşı tarafın müvekkili firmaya sisteminden faydalanmak üzere başvuru yaparak sisteme üye olduğunu ve müvekkili firmanın teminatı ile transit beyannamesi sunmaya başladığını, karşı tarafa ait ….. varışlı, göndericisi … Mamülleri, alıcısı … … firması olan 9 adet beyanname tescil alındığını ve henüz kapatılmadığını, ilgili beyannamelere ilişkin varış … idaresi mühür ve kaşeli Transit Refakat Belgeleri ve ATR belgelerinin 30.09.2020 tarihinde … … Müdürlüğüne sunulduğunu, Transit Refakat Belgelerine ilişkin yapılan yurt dışı araştırmasının olumsuz sonuçlandığının bildirilerek …, fatura vb. belgelerin istenildiğini, 4 adet beyannameye ilişkin toplam 548.148,77 EURO tutarın ödenmesi gerektiğine ilişkin kararın müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, İspanya … İdaresi’nden alınan tebligatlarda “… Gümrüğüne sunulan belgelerdeki mührün sahte olduğu, alcının vergi sisteminde kayıtlı olmadığı ve alıcı firmanın adresinde yapılan incelemede satılık başka bir binanın bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkili firmanın mevzuat ve … uygulamaları gereğince Rejim Hak Sahibi (Asıl Sorumlu) sıfatı ve teminat sağlayıcı olaması dolayısıyla zorunlu olarak söz konusu 4 beyannameye ilişkin … vergi ve resimleri kapsamında 548.148,77 EURO ve avukata ödenen 10.000-EURO olmak üzere toplam 558.148,77 EURO’yu ödediğini, müvekkili firmanın rejim hak sahibi sıfatıyla sadece teminat sağlayıcı olduğunu, yapılan taşımalar kapsamında herhangi bir usulsüzlük olması halinde ise nihai sorumlunun taşıma işlemini üstlenen borçlu firma olduğunu, borçlu firma aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2022/7691 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz etme ihtimalinin yüksek olduğunu, karşı tarafın kendisine gönderilen faturayı iade ettiğini, 17.12.2015 tarihli taahhütnamenin II.1. 7, 9 ve 10. maddeleri ile 06.02.2020 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin borçlu firmaya rücu hakkı olduğunu, İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, müvekkilinin muaccel alacağı bulunduğunu, alacağının rehinle temin edilmediğini, karşı tarafın alacağın varlığını öğrendikten sonra taahhütlerinden kurtulmak ve mal kaçırmak amacıyla tır çekici ve römork cinsi bazı araçlarını başkalarına devretme suretiyle elinden çıkardığını, bazılarının da yetki belgelerini iptal ettirdiğini ileri sürerek, müvekkili firmanın 558.148,77 EURO alacağının tahsili için İİK 257 vd. maddeleri gereğince, karşı tarafın gerek elindeki ve gerekse üçüncü şahıslardaki araç, menkul ve taşınmazların kaydı ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafın karşı taraftan alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, karşı tarafın mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kaçırmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, talep edenin, ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ölçütte haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK’nın 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkil firmanın, rejim hak sahibi (asıl sorumlu) sıfatıyla sadece teminat sağlayıcı olduğunu, müvekkil firmanın, davalı-borçlu firmanın ödemesi gereken bir bedeli ödediğini, bu bedelin iadesini istemekte haklı olduğunu, tahakkuk ettirilen … vergilerini ödemenin borçlu firmanın yükümlülüğünde bulunduğunu, bu verginin müvekkil firma tarafından ödenmesi halinde, 17.12.2015 tarihli taahhütnamenin II.1. 7, 8, 9 ve 10. maddeleri ile sözleşme gereğince borçlu firmaya rücu hakkı olup, ödenen bedelin iadesinin davalı firmanın taahhüt ve sorumluluğunda bulunduğunu, davalı borçlunun, işbu alacağın varlığını öğrendikten sonra; taahhütlerinden kurtulmak ve alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla tır çekici ve römork cinsi bazı araçlarını başkalarına devretme, bazı araçlarını ise yetki belgesinden iptal etme ihtimalinin yüksek olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, dosya kapsamındaki delillerle alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği, diğer bir deyişle ihtiyati haciz tarafından yurt dışı makamlara yapılan ödemenin, karşı taraf Şirket ile arasındaki ilişkiden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve bu ödemenin karşı tarafın kusuru nedeniyle yapılıp yapılmadığının belli olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/06/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
…..
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.