Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/876
KARAR NO : 2023/1328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2022
NUMARASI : 2021/315 E. – 2022/282 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/04/2022 Tarih ve 2021/315 Esas – 2022/282 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, taşıma bedelinden kaynaklanan fatura tutarlarının davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4802 E. Sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, 11.715,60 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafça davalının kurum ihalelerinden kazandığı servis hizmetleri nedeniyle, davalı adına taşıma hizmeti verildiği, davacının bu hizmeti karşılığı davalıya 6 adet toplam bedeli 21.699,60 TL olan faturaları düzenlediği ,davalının 10.561,20 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından kesilen 577,20 TL iade faturası da dikkate alındığında, davacının davalıdan 11.138,40 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2021/4802 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 11.138,40-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına, asıl alacak tutarı 11.138,40-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı şekilde hazırlandığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, kötü niyet tazminatı taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu icra takibinde talep edilen alacağın dayanağı faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, yine davalının ticari defter ve kayıtlarına göre bahsi geçen faturalar nedeniyle, davalı tarafça yapılan ödemeler sonrası, davacının 11.138,40-TL alacaklı olduğu, davalının bahsi geçen tutarı ödediğini ispatlayamadığı, her ne kadar davacı taraf kısmen icra takibinde haksız olsa da kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 760,86-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 191,00-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 569,86-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2023 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…