Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/875
KARAR NO : 2022/1718
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2020
NUMARASI : 2013/351 E. – 2020/315 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
MİRASÇILARI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/07/2020 tarih ve 2013/351 E. – 2020/315 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … mirasçıları tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin Afşin Elbistan tesisinin personelinin taşınması işi için davalılardan … ile 26/05/2009 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesini imzalandığını, 17/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik iş kazasında …’ye ait … plakalı araçta yolcu olan işçi …’nın vefat ettiğini, müteveffanın mirasçıları tarafından Ankara 4. İş Mahkemesinin 2012/782 Esas ve Ankara 18. İş Mahkemesinin 2009/1002 Esas sayılı dosyaları ile tazminat davası açıldığını, müvekkilinin ilama dayalı olarak murisin mirasçıların toplamda 195.217,83 TL ödeme yaptığını, iş mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada …’nin %30, …’nun ise %70 kusuru bulunduğunu ileri sürerek, davalıların kusur oranına isabet eden miktarların faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığı savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … mirasçıları vekili, rücu şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, olay nedeniyle dava dışı işçiye tazminat miktarını ödeyen davacı kurumun, kusuru oranında sorumlulara rücu edebileceği, rücuda teselsül olmayacağından, davalıların olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarına isabet eden miktarda tazminatın hüküm altına alınması gerektiği, Ankara 4. İş Mahkemesinin kararını temyizen inceleyen Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 15/05/2012 gün ve 2012/9041 E.-8226 K. sayılı bozma ilamındaki “…Davacılar murisi sigortalı …’nın kusursuz, dava dışı taşeron …’nun %70, maktül araç sürücüsü …’nin % 30 oranında kusurlu olduğu, davalı kurum … A.Ş.’nin yetkililerinin ise kusursuz sorumluluklarının olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.” şeklinde bir kabul ile kusur durumunun kesinleştiği, davalı …’nun %70 kusuruna isabet eden miktardan, davalı … mirasçılarının da %30 kusura isabet eden miktardan sorumlu oldukları, rücu davalarının niteliği gereği davalı tarafın ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediğinden ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … mirasçıları vekili, rücu şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, meydana gelen trafik (iş) kazasında vefat eden işçinin yakınlarına tazminat ödemesi yapan davacının, kazaya sebebiyet veren sorumlulara rücu edebileceği, dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporlarında istikrarlı şekilde …’nun %70, maktül araç sürücüsü …’nin % 30 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, davalı … mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … mirasçılarından alınması gereken 4.000,60-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 1.000,15-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 3.000,45-TL’nin davalı … mirasçılarından tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … mirasçıları tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/01/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…