Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2022
NUMARASI …
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2022/103 E. – 2022/115 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 17.07.2018 tarihinde “b …” ibareli, 2018/66691 başvuru numaralı markanın tescili için … Kurumuna başvurduğunu, mezkur markanın ilan edildiğini ve 09.04.2019 tarihinde tescil edildiğini ancak davalının, davacıya ait markalar olan 89/005349 sayılı “…” ibareli marka, 2008/46778 sayılı “… …” ibareli marka, 2001/12913 sayılı “…” ibareli marka, 89/005350 sayılı “… de …” ibareli markaların bilinirliğinden yararlanma, haksız kazanç sağlama, müvekkilinin markalarını ele geçirme amacıyla tescil ettirdiğini, ayrıca davalının reddedilen markalara itiraz yoluna gitmediğini ve sürekli olarak yeni marka başvurusunda bulunduğunu ve müvekkili olan firmanın ticaret unvanını içinde barındıran bir markayı haksızca kullandığını ileri sürerek “…..” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Elazığ olduğunu ve davada yetkili mahkemenin Elazığ mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka hükümsüzlüğü davalarında yetkili mahkemenin 6769 sayılı SMK’nın 156/5. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, HMK’nın 6 ve 19/2. maddelerine göre yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içerisinde (HMK m.20) talep edilmesi hâlinde dosyanın yetkili Elazığ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi yetkisi bulunan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yetkisizlik kararının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (“SMK”) hükümlerine ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, SMK’nın 156/4. maddesi uyarınca, davacının Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkemenin, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Türkiye dışında, Almanya Federal Cumhuriyeti’nde yer aldığını, müvekkilin hem marka vekili olan hem de iş bu davada avukatı olan taraflarının işyerinin Ankara’da bulunduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka hükümsüzlüğü davalarında yetkili mahkemenin 6769 sayılı SMK’nın 156/5. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, HMK’nın 6 ve 19/2. maddelerine göre yetki itirazının kabulü yönünde tesis edilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken harç istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2022 tarihinde HMK 362/1-c. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
…