Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2022
NUMARASI :……
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/348 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2020/02733 sayı ile tescilli “…” buluş başlıklı incelemeli patent belgesinin sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkiline ait incelemeli patent ile korunan ürünleri taklit ettiklerini ve müvekkilinin kendi müşteri çevresini de kapsayacak şekilde piyasada satışını yaptıklarını öğrendiklerini, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/58 D. İş sayılı dosyasında karşı tarafın tecavüz eylemlerinin tespit edildiğini , karşı tarafça çeşitli internet sitelerinde de bu eylemlere devam edildiğini ileri sürerek 6769 sayılı SMK uyarınca patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i ile maddi-manevi tazminat istemli açtığı davada müvekkilinin patentine tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması, tedavülde olan, üretimi yapılmış ve üretim aşamasında olan sair tecavüz konusu ürünlere görüldüğü yerlerde el konulması, bahse konu ürünlerle ilgili olarak, internet sitesi ve sair mecralarda(katalog,broşür,sosyal medya platformaları), fuarlarda sergileme ve her türlü satış faaliyetlerinin, satış teklifinde bulunulmasının engellenmesi, sair türlü kullanımınlarının men ve ref’i ile ihlal teşkil eden fiillerin durdurulması ve önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir isteyenin 2020/02733 sayılı patentinin müvekkilinin 2017/00134 sayılı patenti ile koruma altına alınan “…” uygulaması olmaksızın tek başına kullanım özelliğine sahip olmadığını, bu sistemin işlevinin 2020/02733 sayılı patentde açıkca izah edildiğini, diğer taraftan ihtiyati tedbir isteyene ait patentin, …’a ait 2018/16208 sayılı faydalı model ile aynı içeriğe sahip olduğunu, müvekkili ile … arasında imzalanan sözleşme ile 2018/16208 sayılı faydalı modelin müvekkili tarafından kullanılmasına izin verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin ürünlerinde kullandığı sistemin 2018/16208 sayılı patentte yer alan sistem üzerinde, özgün olarak geliştirildiğini, ihtiyati tedbir isteyenin iddialarının yerinde olmadığını savunarak tedbir isteminin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişi raporunda talep konusu ürünlerin 2018/16208 sayılı faydalı modelin koruma kapsamında olmadığı, ihtiyati tedbir isteyene ait 2020/02733 sayılı patentin koruma kapsamında kaldığı, karşı tarafa ait ürünler, kendisine ait 2017/00134 sayılı patentin koruma kapsamında kalsa da bu durumun karşı tarafa , ihtiyati tebdir isteyenin patenti kapsamında kalan herhangi bir ürünü, izinsiz olarak üretme hakkı tanımadığı hususlarının açıklandığı, buna ve tüm dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ürünler üzerinde inceleme yapılmadan dosya üzerinden hazırlandığını, yerinde inceleme yapılmadığını, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin yetersiz olduğunu, verilen tedbir kararının davanın esasına ilişkin değerlendirme içerdiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yalnızca ihtiyati tedbir isteyene ait 2020/02733 sayılı patent yönünden değerlendirildiğini, 2017/00134 sayılı patent ile 2018/16208 sayılı faydalı model yönünden mukayeseli bir inceleme yapılmadığını, her iki patent ve faydalı model yönünden herhangi bir ihlalin olup olmadığının belirlenmesinin ancak ürünlerin inşaatlarda uygulandığı dikkate alındığında aralarında inşaat mühendisinin de yer alacağı bilirkişi heyetinin yapacağı yerinde inceleme ile mümkün olduğunu, ihtiyati tedbir isteyenin dayanak patentinin müvekkilinin 2017/00134 sayılı patenti ile koruma altına alınan “…” uygulaması olmaksızın tek başına kullanım özelliğine sahip olmadığını, bu kapsamda patentler arasında 6769 sayılı SMK’nın 131. Maddesi anlamında bağlantı olup olmadığının bilirkişiler tarafından yeterince tartışılmadığını, ihtiyati tedbir isteyenin patentinin yenilik getiren bir buluş olmadığını, uyuşmazlık konusu kenet sisteminin müvekkili tarafından 2019 yılından beri kullanıldığını, karara esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, 2018/16208 sayılı faydalı model ile 2020/02733 sayılı patentin aynı içeriğe sahip olduğunu, müvekkilinin kullandığı sistemin 2018/16208 sayılı patentte yer alan sistem üzerinde, özgün olarak geliştirildiğini, müvekkiline ait 2017/00134 sayılı patentin ihtiyati tedbir isteyen ait patentten daha önce tescil edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemitştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK’nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/58 D.İş sayılı dosyasına sunulan, işbu ihtiyati tedbir talebine de konu, karşı taraf ürünleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesince bahsi geçen D.İş dosyasında rapor hazırlayan bilirkişiden alınan ek rapor ve sonrasında karşı tarafın cevap dilekçesinde talep ettiği nitelikteki uzmanlardan oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapor ile karşı taraf ürünlerinin ihtiyati tedbir isteyenin 2020/ 02733 sayılı patent kapsamında kaldığının, bu durumun ihtiyati tedbir isteyenin patent haklarını ihlal ettiğinin, dava dışı …’a ait 2018/16208 sayılı faydalı model ile ihtiyati tedbir isteyenin 2020/02733 sayılı patentin koruma kapsamlarının farklı bulunduğunun, karşı taraf ürünlerinin 2018/16208 sayılı faydalı model kapsamında yer almadığının, karşı tarafa ait 2017/00134 sayılı patent ile ihtiyati tedbir isteyene ait 2020/02733 sayılı patentin koruma kapsamlarının farklı olduğunun, 2020/02733 sayılı patentin en geniş koruma kapsamına sahip olan 1 ve 2 nolu bağımsız istemlerinin karşı tarafa ait 2017/00134 sayılı patentin koruma kapsamında yer almadığının, ihtiyati tedbir isteyene ait 2020/02733 sayılı patentin, karşı tarafa ait 2017/00134 sayılı patente SMK’nın 131. maddesi anlamında bağımlı olmadığının, her iki patent sahibinin de kendi patentinin istemlerinde belirtilen unsurları içeren,
diğerinin istemlerinde belirtilen unsurları içermeyen ürünleri, diğerinin patentine tecavüz etmeksizin
üretip pazarlayabileceğinin, önceki patentin sahibinin, bu
patente uygun ürünü üzerine yapılacak eklentilerin kendisinden önceki patent(ler)i ihlal
edebileceği gibi, kendisinden sonraki patent(ler)i de ihlal edebileceğinin, somut uyuşmazlıkta da karşı tarafın kendine ait 2017/00134 sayılı patente uygun olarak ürettiği ürün üzerinde kullandığı sistemin, kendi patentinin koruma kapsamında yer almayıp ihtiyati tedbir isteyenin 2020/00134 sayılı patentinin kapsamında yer aldığının açıklandığı, bu hale göre yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmakla ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraftan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/06/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022
…..
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.