Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2021
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Başvurunun İlanı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2021 tarih ve 2021/291 E. – 2021/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı … Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” esas unsurlu markalarını havi pompa ve pompalama araçlarını AB ülkeleri başta olmak üzere Türkiye dahil sair dünya ülkelerinde piyasaya sürdüğünü ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin markasının ulusal ve uluslar arası alanda tanınmış olduğunu, müvekkilinin “… … şekil” ibareli marka başvurusunun …tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkili şirketin “…” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya konu marka başvurusunun da açıklayıcı tescile ilişkin bulunduğunu müvekkilinin başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b madde uyarınca redde gerekçe markalar ile aynı olmadığını, müvekkilinin tanınmış markasının Paris Sözleşmesi 4. mükerrer 6. maddesi hükmü uyarınca korunması gerektiğini, müvekkilinin anılan ibare üzerinde 8/3 ve 8/5 maddesi uyarınca gerçek hak sahibi olması nedeniyle de tescil edilmesi gerektiğini, ayırca redde mesnet 2013/96334 ve 155682 sayılı markaların hükümsüzlüğü ve iptali için açtıkları davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek YİDK’ın 15/06/2016 tarih ve … sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvrunun tescile bağlanması için ilana çıkarılmasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davasını bir kısım iddiaları ve delilleri yönünden ıslah ederek müvekkilinin davalı Kurum nezdinde tescilli 2010/77735 ve 2010/77643 sayılı markalarının da bulunduğunu, ülkemizde de distürbütörleri vasıtayıyla kullandığını, davaya konu başvurunun gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 15/06/2016 tarih ve 2016-M-6300 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescile bağlanması için ilana çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kurumu vekil, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, bekletici mesele yapılması talep edilen davaların işbu davaya etkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 556 sayılı KHK’nın 7/1b maddesindeki koşulların dava konusu başvuru ile redde mesnet 2010/77735 sayılı marka yönünden gerçekleştiği ve buna bağlı olarak YİDK kararının sadece başvuru kapsamındaki 07.sınıfta: “yüzme havuzları ve banyolarda su devri daimi ve su akışı olmasını sağlamaya yönelik pompalar; karşı akım yüzme tesisatları;; filtreler” ve 11. sınıfta: “güneş kolektörleri (ısıtma); filtreler” mallar yönünden isabetli olduğu, başvuru kapsamında yer alan diğer mallar yönünden ise 556 sayılı KHK2nın 7/1-b maddesindeki koşulların gerekleşmediği, diğer yandan başvuru konusu markanın başvuru tarihi olan 10.06.2015 tarihi itibariyle hak sahibinin … şirketi olduğu, Markalar Dairesi Başkanlığınca verilen ret kararının 29.01.2016 tarihli olduğu, daire tarafından verilen karara karşı da bu şirket tarafından itiraz edildiği, anılan itirazda redde mesnet markalardan 2010/48928, 2010/77643 ve 2010/77735 sayılı markaların müvekkillerinin kardeş kuruluşları adına kayıtlı markalar olduğu, söz konusu markaların devir işlemlerine başlanıldığı, devirler tamamlandığında kuruma bildirileceğinin belirtildiği, ancak 15.06.2016 tarihli YİDK kararı esnasında söz konusu devirlerin tamamlandığına dair bir bilginin dosyada mevcut olmadığı, mahkemece yapılan araştırma sonucunda dava konusu başvuruya ilişkin devrin 30.06.2016 tarihinde WIPO kayıtlarına girdiğinin anlaşıldığı, Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca işbu davada incelemenin YİDK karar tarihindeki verilere göre yapılması gerektiği, YİDK karar tarihinde redde mesnet markaların işbu dosyanın davacısına ait olduğu, başvuru konusu markanın ise dosyanın davacısına değil önceki hak sahibi olan … şirketine ait bulunduğu, taraflar arasında bir devir işlemi gerçekleştirilmiş ise de yapılan bu devrin YİDK kararından sonraki tarihte WIPO siciline işlendiği, davalı Kurum siciline ise YİDK kararından yaklaşık 7 ay sonra sicile işlendiği , davacının dava konusu başvuru ile ilgili olarak müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, ayrıca ticaret unvanı nedeniyle 556 Sayılı KHK 8/5 maddesi kapsamında ve yine 8/3 maddesi kapsamında hakları olduğunu, bu nedenle başvurunun 7/1-b engelini aşarak tescil edilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, tanınmışlık, 8/3 ve 8/5 maddeleri 3. kişilerin yapmış oldukları benzer başvurular veya tescilleri nedeniyle tanınmış marka sahibine veya gerçek hak sahipliğine dayanan veya 8/5 maddelerinde belirtilen haklara dayanan kimselere itiraz etme hakkı verdiği, kendi başvurusu yönünden tanınmışlık iddiasına veya 8/3 ve 8/5 maddelerine dayanarak tescil hakkı vermediği, davacının müktesep hak iddialarının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK nın 15/06/2016 tarih …. sayılı kararının kısmen “07 sınıfta sıvılar ve gaza yönelik pompalar vakum pompaları su emici temizlik ekipmanları ve yüzme havuzu zeminlerine yönelik vakum temizleyiciler pompa kontrol vanaları basınç arttıcı aparatlar santrüfüzlü pompalar, pistonlu pompalar, dalgıç pompalar, daldırma pompolar, dişli pompalar ve yüksek basınçlı pompalar bu sınıfa dahil olan yukarıda bahsi geçen mallar ve yukarıda bahsi geçen mallara yönelik tüm parçalar 11 sınıfta basınçlı su tankları yukarıda bahsi geçen malların parçaları ısı pompaları 37 sınıfta sıvılar ve gazlara yönelik pompalarla ilgili tamiratlar” emtiaları yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, redde mesnet 2010/77735 sayılı markanın müvekkili şirketin kardeş kuruluşuna ait olup bu markanın müvekkiline devrinin sağlandığını, bu hususun davalı Kurum nezdindeki itirazlarında bildirildiğini ancak dikkate alınmadığını, devir işlemi 30.06.2016 tarihinde …. kayıtlarına girdiğini, bu devrin beklenilmemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 2010/77735 sayılı markanın zaten müvekkiline ait olduğunu bu marka nedeniyle başvurunun reddine karar verilmeyeceğini, müvekkilinin dava konusu ibare üzerinde müktesap hakkı bulunduğunu, dava konusu ibarenin tanınmış markaları olduğunu ve gerçek hak sahibinin müvekkili bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının aleyhe kısımlarının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, başvuruda yer alan şekil ve … ibarelerinin ayırt ediciliğinin olmadığını, “…” ibaresinin pomba anlamına geldiğini, reddedilen mallar ile redde mesnet markalar kapsamında malların aynı tür bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun ilanı istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre “… …+şekil” ibareli dava konusu başvuru ile 2010/49828, 2010/77643,2013/96334 ve 155682 sayılı redde mesnet markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, buna karşın dava konusu başvuru ile redde mesnet “… … …+şekil” ibareli, 2010/77735 sayılı marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 7.sınıf “yüzme havuzları ve banyolarda su devri daimi ve su akışı olmasını sağlamaya yönelik pompalar; karşı akım yüzme tesisatları;; filtreler” ve 11. sınıf “güneş kolektörleri (ısıtma); filtreler” malları yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesindeki benzerlik koşulunun gerçekleştiği, ayrıca her ne kadar redde mesnet 2010/77735 sayılı markanın davacıya ait olduğu anlaşılıyor ise de; 2015/105018 sayılı dava konusu başvurunun 10.06.2015 tarihinde dava dışı … şirketi tarafından yapıldığı, …tarafından başvurunun 2010/77735, 2010/49828, …. sayılı markalar nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği, bu karara karşı o tarihte dava konusu başvurunun sahibi olan … şirketi tarafından redde mesnet 2010/77735, 2010/49828, 2010/77643, markaların kardeş şirketlerine ait olduğu, bu markaların kendisi tarafından devralınacağı, devir işlemleri tamamlandığında gerekli belgeleri ibraz edileceği, diğer redde mesnet markaların da hükümsüzlüğü için dava açıldığı gerekçesiyle itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde anılan şirket tarafından ileri sürülen devir işlemleri ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, … şirketi tarafından yapılan bu itirazın redde mesnet 2010/77735, 2010/49828, 2010/77643 sayılı markaların karar tarihinde başvuruyu yapan … şirketine ait olmadığı, diğer marklar yönünden de açılan davaların sonucunun beklenmesi gerekmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği, YİDK karar tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce dava konusu başvurunun, aynı zamanda 2010/77735, 2010/77643 sayılı redde mesnet markların sahibi olan davacı Şirkete devredildiği, marka başvurunun reddine dair YİDK kararın iptali için açılan bu davada YİDK karar tarihindeki hukuki duruma göre inceleme yapılması gerektiği, somut olayda da az önce açıklandığı üzere dava konusu YİDK kararının verildiği tarihte başvuru sahibinin, başvuruyu davacı Şirkete devreden … şirketi olduğu, bu tarihte redde mesnet 2010/77735 sayılı markanın, başvuruyu devreden … şirketine ait olmadığı , açıklanan bu nedenlere ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, diğer taraftan gerçek hak sahipliği iddiasının işbu davada dinlenemeyeceği gibi markanın tanınmış olması da başvurunun tesciline olanak sağlamadığı, davacının müktesep hak iddialarının yerinde da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ve davalı … Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davacı ve davalı … Kurumundan alınması gereken 80,70’er TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 59,30’ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,40’ar TL’nin davacı ve davalı … Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı … Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı ve davalı … Kurumu uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/07/2022
…..