Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2022
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2022/2 E. – 2022/2 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin …, … başta olmak üzere … ve …, …, …, …, … gibi pek çok tanınmış marka statüsünü ihraz ettiğini, aleyhine delil tespit talebinde bulunulan Şirketin müvekkilinin markalarını ve ürünlerin sunuluş biçimlerini-ambalajlarını aynen taklit etmek suretiyle üretim ve satış yapmakta olduğunu, karşı tarafın “… … …” markası ile üretip/ürettirip satışa sunduğu yüzey temizleyici mamullerinin piyasaya sunuluş şekilleri, şişe tasarımları ve etiket kompozisyon/dizayn özellikleri müvekkilinin tescilli “… …” markası ile satışa sunduğu sert yüzey temizleyici ürünlerinin tescilli şişe tasarımları ve yine adına tescilli etiket kompozisyon/dizayn özellikleri iltibas yaratacak şekilde benzediğini, karşı tarafın ürünü taklit ederken iltibası daha da arttırmak adına müvekkilinin tescilli … markası yerine yine, müvekkili adına tescilli … markasını ürün üzerinde kullandığını, ayrıca karşı tarafın … … … markası ile de müvekkili Şirket adına tescilli olan … markasını aynı sunuluş şekli ile taklit ederek üretip ve satışa sunduğunu ileri sürerek karşı tarafça marka ve tasarımları ve sunuluş şekilleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde üretilen, reklam ve tanıtımı yapılarak satışa sunulan temizlik ürünlerinin üretimi, reklam ve tanıtımını ve satışını önleyici ve mevcutlarının, karşı tarafa ait bilcümle üretim mahalleri ve depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yedd-i emine teslimini, ayrıca …, … gibi sosyal medya hesapları ile …, …, …, …, … gibi online alışveriş sitelerindeki … … …, …, … tanıtım işaretleri ile bunlara yapılacak eklerle dahi olsa bu kullanımların engellenmesini mümkün kılacak şekilde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tespite konu internet sitelerinde reklam, tanıtım ve satışı gerçekleştirilen “çok amaçlı genel temizlik sıvısı” ürün şişeleri üzerinde “…”, “…” ve “… …” ibarelerinin, ortalama tüketiciler tarafından marka olarak algılanacak şekilde kullanıldığı, ürün şişelerinin yanısıra, ilgili mecralardaki ürün tanıtım metinlerinde, hashtaglerde ve … hesaplarında da “…” ve “… …” ibarelerinin kullanıldığını, bunlardan “…” ibaresi asli markasal unsurlar olarak kullanılırken “…” ve “… …” ibareleri ürünün türü ve kategorisine yönelik çağrışım yapan alt marka ya da slogan şeklinde kullanıldığı, tespit isteyen adına tescilli olan 2011 38529, 2018 113735, 2020 43207, 2021 051072, 2020 91783, 2021 057242 sayılı markaların “…”, “…”, “…”, “…” ve “… …” ibarelerinden oluştuğunu, benzerlik ve karıştırılma ihtimali yönünden yapılan incelemede, tespit incelemesine konu ürünler üzerinde, tanıtım metinlerinde, hashtaglerde ve … hesaplarında kullanılan “…”, “…” ve “… …” ibareleri ile tespit isteyen adına tescilli olan 2011 38529, 2018 113735, 2020 43207, 2020 91783, 2021 057242 sayılı “…”, “…”, “…” ve “… …” markalarının kavramsal ve işitsel yönlerden karıştırılacak düzeyde benzer olmadığı, buna rağmen, tespite konu ürünler üzerinde ve bu ürünlerin reklam ve tanıtımının yapıldığı platformlarda, tanıtım metinlerinde, hashtaglerde ve … hesaplarında kullanılan “…” ibaresinin ürünün türü ve kategorisine yönelik çağrışım yapsa da ortalama tüketiciler tarafından alt marka olarak da algılanması niteliğine sahip olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda tespit isteyen adına tescilli olan 2021 051072 sayılı “…” markasıyla birebir aynı olduğunu, ayrıca, “…” ibaresinin bahse konu kullanımlarının “çok amaçlı genel temizlik sıvısı” ürününün reklam ve tanıtımına yönelik bir kullanım olduğu, bu ürünün ise 2021 051072 sayılı markanın tescil kapsamında bulunan mallarla birebir aynı olduğu dikkate alındığında, “…” ibaresinin bahse konu internet sitelerinde ve aleyhine tespit istenene ait olduğu belirtilen ürün üzerindeki kullanımlarının tespit isteyen adına tescilli olan 2021 051072 sayılı “…” markasıyla ilişkilendirilebilecek türde benzer kullanımlardan olduğu gerekçesi ile 20.000,00.-TL nakti veya kayıtsız şartsız teminat karşılığında istekçi vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, aleyhine tedbir istenen Şirket eylemlerinin, tedbir isteyen şirketin tescilli … markasından ve … … markasının kullanıldığı ürünlerin sunuluş biçimlerinden (iş mahsullerinden) ve şişe tasarımlarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, aleyhine tedbir kararı verilen şirket tarafından üretilip reklam ve tanıtım yapılmak suretiyle satıldığı belirlenen … … … markaları ile talep sahibi … adına tescilli …, … … markaları ve … … markası ile üretilmiş piyasada pazarı oluşturulmuş ürünlerinin marka ve tasarımları ve sunuluş şekilleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde üretilen, reklam ve tanıtımı yapılarak satışa sunulan temizlik ürünlerinin üretimi, reklam ve tanıtımını ve satışını önleyici ve mevcutlarının, karşı tarafa ait bilcümle üretim mahalleri ve depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yedi emine teslimine, aleyhine tespit istenen tarafa ait …, … gibi sosyal medya hesapları ile …, …, …, … isimli online alışveriş sitelerindeki … … …, …, … tanıtım işaretleri ile bunlara yapılacak eklerle dahi olsa bu kullanımların engellenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbir verilmesinin şartlarının gerek HMK gerekse SMK hükümleri uyarınca oluşmadığını, “… … …” isimli bir ürün ile salt “…” isimli ürünlerin markalarının intibasının aynı olmadığını, markaların karıştırılacak düzeyde benzerlik taşımamasından mütevellit karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının şişe tasarımı tescil edilmemiş olup Marka Hukuku bağlamında korunmadığını, hal böyleyken mahkemece şişe tasarımlarından kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin yapılan tescil tarafımızca anlaşılamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, İhtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK’nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporu ile davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve ihtiyati tedbir kararının karşı tarafa duruşma günü tebliğ edilerek duruşmada verildiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir kararına itiraz edenden alınması gereken harç istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında İhtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/05/2022 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022
…..
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.