Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/760
KARAR NO : 2023/644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2021
NUMARASI : 2020/63 E. – 2021/295 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü – Kullanmama Nedeniyle İptal

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2021 tarih ve 2020/63 E. – 2021/295 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılından bu yana “…” markasını tescilsiz olarak kullandığını, ticaret unvanlarının da asıl unsuru olan “…” ibaresini korumak amacıyla 35. sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının “…” markası sebebiyle müvekkilinin marka başvurusunun TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, oysa davalının 2009 yılında kurulmuş bir şirket olup, 2011/96972 numaralı “…” markasını 19.03.2013 tarihinde tescil ettirdiğini, yapılan araştırmalar sonucunda karşı yanın markasını yalnızca yiyecek, içecek, kişisel bakım ve kozmetik gibi klasik bir marketin mallarını kapsayacak şekilde kullandığının tespit edildiğini, oysa marka tescillerinin 35. sınıfta oldukça geniş bir emtia listesini kapsadığını, müvekkilinin kullandığı ve tescilini istediği mal ve hizmetler bakımından karşı yanın tescil tarihinden beri, beş yılı aşkın süredir herhangi bir kullanımının olmadığını ileri sürerek, davalının 2011/96972 sayılı “…” markasının tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıldır ve hala kullanılmadığından, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri).İklimlendirme ve havalandırma cihazları.Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmet ve emtiaları bakımından kısmen iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının 19/03/2013 tarihinde tescil edilen markasının, 26/02/2015 tarihinden dava tarihine kadar olan 5 yıllık süre boyunca ülke içinde ciddi kullanımını gösteren herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2011/96972 kod nolu “…” ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kararın süresinde istinaf edilmesinden sonra davacı vekili, 04.05.2023 tarihli dilekçesi ile davalı şirkete karşı ileri sürdükleri tüm vakıa, hak ve talepleri ile fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE: Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK’nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av. … tarafından 03/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği, feragat beyanına göre karar verilmesini bildirildiği, Ankara 38. Noterliği’nin 21/12/2017 tarih, … yevmiye numaralı vekaletnamesine dayanılarak Av. … tarafından 26/02/2020 tarihli yetki belgesi ile kendisine davadan feragat yetkisinin verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … … Şirketi vekili, Av. … 10/05/2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragat talebi doğrultusunda karar ihdas edilmesi durumunda, müvekkilinin talimatı gereğince iş bu dava ile ilgili olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Bu itibarla, taraf vekillerinin feragat ve beyanları dikkate alınarak, taraflar yararına ücreti vekalet ve yargılama gideri hüküm altına alınmamak suretiyle Dairemizce HMK.’nun 310/1 ve 2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 23/09/2021 tarih, 2020/63 Esas- 2021/295 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90.TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50.TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
7-Davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
8-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/05/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…