Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/750
KARAR NO : 2023/61
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2021
NUMARASI : 2020/251 E. – 2021/126 K.

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/251 E. – 2021/126 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin “Madrid Protokolü” aracılığıyla yaptığı … sayılı “…” ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/l-b maddesi uyarınca 25. sınıfta yer alan mallar bakımından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK’ın 2016-M-8221 sayılı kararıyla reddine karar verildiğini, oysa reddedilen malların “motosiklet eldivenleri” olduğunu, redde mesnet marka kapsamında ise sadece klasik anlamdaki tekstil sektörüne ait “Elbise, pantolon, etek, ceket, yelek, gömlek, tişört, mont, kaban, şort” mallarının bulunduğunu, bu malların tamamen farklı amaçlara yönelik olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin alıcısının dikkatli ve bilinçli bulunduğunu, müvekkiline ait markanın uzun yıllardan beri tüm dünyada aktif olarak kullanıldığını ve ayırt edicilik kazandığını, markaların yazım şekillerinin de birbirinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK’ın 2016-M-8221 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ve redde mesnet marka işaretleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmakla birlikte, markaların kapsamındaki emtialar aynı tür olmadığından, 556 sayılı KHK 7/1-b maddesindeki koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK nın 12/08/2016 tarih 2016-M-8221 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, başvuru kapsamında yer alan” motosiklet eldivenleri” ile redde mesnet marka kapsamında yer alan giyim mallarının aynı tür olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı başvurusunun reddedildiği 25. sınıf “motosiklet eldivenleri” ile redde mesnet marka kapsamında yer alan 25. “Elbise, pantolon, etek, ceket, yelek, gömlek, tişört, mont kaban, şort” mallarının aynı veya aynı tür olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi kapsamındaki ilk şart olan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olma şartının somut uyuşmazlık bakımından gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/01/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…