Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2021
NUMARASI :…
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2021 tarih ve 2021/271 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescill….. numaralı çoklu tasarıma konu ürünlerden birinin de “…” ürünü olduğunu, bu tasarımların karşı yanca hiçbir değişiklik yapılmaksızın taklit edilmek suretiyle “…” kullanıcı isimli Instagram sitesinde ve …..” bağlantılı web sitesinde satışa sunulduğunun noter kanalı ile tespit edildiğini, 2021/12442 arabuluculuk daire numarası ile davalı yanla arabuluculuk görüşmeleri yapılarak uzlaşılmak istendiğini, ancak taleplerinin kabul edilmemesi üzerine bu davayı açmak zaruretinin doğduğunu, İstanbul Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/142 D.iş sayılı dosyası incelendiğinde, davaya konu ürünlerin davalı tarafından birebir aynısının üretilip satışa sunulduğunun açık bir şekilde ortada olduğunu ileri sürerek, İstanbul Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/142 D.iş sayılı dosyası ile verilen tedbir kararlarının devamı ve verilen tedbir kararının mahiyetinin genişletilerek, “…” kullanıcı isimli instagram sitesine ve …. bağlantılı web sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/142 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, eldeki davada ayrıca hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilen “… …” kullanıcı isimli İnstagram adresi ve “….” ibareli web sitesi içeriğinde, sadece davaya konu tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu iddia edilen ürünün sergilenmediği, dava konusunu kapsamayan sair … ürünlerinin de bu sanal platformlarda sergilendiği, davacı vekilinin salt tecavüz iddiasına konu ürünlerin bulunduğu …. adreslerine erişimin engellenmesi talebinde bulunmayarak, dava konusunu kapsamayan sair ürünlerin tanıtımını da engelleyecek şekilde, yukarıda belirtilen instagram adresi ve web sitesinin tamamına erişimin engellenmesi talebinde bulunduğu, ancak dava konusunu oluşturmayan sair … ürünlerinin görsellerine erişimin engellenmesini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir hükmü verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının genişletilmesi istemine ilişkin olarak, “… …” kullanıcı isimli instagram adresine ve ….. ibareli web sitesine erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarımlara ilişkin olarak Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/142 D.iş sayılı dosyası ile müvekkilinin tescilli tasarımının davalı yan tarafından satışa sunulduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine “Aleyhine tespit yapılan … işyeri adresinde bulunan ve bilirkişi raporunda tespit talep eden tarafa ait 2017/03432-3 tescil numaralı tasarıma benzer olduğu beyan olunan ve görsellerine yer verilen “…” tasarımı ürünlere tedbiren el konularak yediemine teslimine” karar verildiğini, müvekkilince süresi içerisinde esas mahkemesinde açılan dava dosyasından tedbir kararının mahiyetinin genişletilerek, “…” kullanıcı isimli İnstagram sitesine ve “….” bağlantılı web sitesine erişimin engellenmesinin talep edildiğini, HMK’nun 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı için gerekli olan yaklaşık ispat şartının, dosyaya eklenen bilirkişi raporu ile sağlandığını, erişimin engellenmesi kararı verilmediği süre boyunca davalının, müvekkilinin tescilli tasarımlarına benzer ürünleri sergilemeye ve haksız kazanç elde etmeye devam edeceğini, müvekkilince … adresi belirtilmemiş olsa da, bu hususun bilirkişi ile tespit edilmesinin talep edildiğini, davalı yanın Instagram sitesinde ve web sitesinde binlerce ürün görselinin bulunmakta olup, bunlardan hangilerinin müvekkiline ait tasarım olduğunun müvekkilince tespitinin mümkün olmadığını, emsal mahkeme kararlarında da Instagram ve … gibi sosyal medya sitelerine ve web sitelerine erişimin engellenmesi kararlarının verildiğini ve verilen kararların gereğinin ise ilgili icra dairelerinin …. erişimi engellemesi suretiyle yerine getirildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça,…. Sistemi kullanılarak kayıt altına alınan 14.07.2021 tarihli iki adet noterden düzenlenmiş e-tespit tutanağı eklenmek suretiyle, daha önce İstanbul Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/142 D.iş sayılı dosyası ile verilen tedbir kararlarının devamının ve verilen tedbir kararının mahiyetinin genişletilerek, “…” kullanıcı isimli instagram sitesine ve …” bağlantılı web sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, esasen İstanbul Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/142 D.iş sayılı dosyasında da aynı 14.07.2021 tarihli e-tespit tutanakları sunulmak suretiyle, aynı internet sitelerine erişimin engellenmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece 13.09.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere dayanılarak, karşı taraf davalının işletme adresinde ele geçen ve ihlal oluşturduğu tespit edilen ürünlere el konulmasına, fazlaya ilişkin istemin ise bilirkişi raporu doğrultusunda reddine karar verildiği, gerçekten de dosya kapsamında 14.07.2021 tarihli e-tespit tutanaklarında yer alan fotoğrafların davalı ile ilişkilendirilebildiğine ve bu fotoğraflarda yer alan ürünlerin, davacının 2017/04532 numaralı çoklu tasarımına konu ürünlere ihlal teşkil ettiği yönünde yapılmış herhangi bir tespitin bulunmadığı, davacının esas hakkındaki işbu davasında da aynı delillere dayanılarak, daha önce verilen ret kararına rağmen, mahkemeden aynı konuda bu kez kabul kararı verilmesinin istendiği, oysa yukarıda da açıklandığı üzere, karşı taraf davalının anılan internet siteleri yönünden ihlal teşkil eden bir eyleminin ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının SMK.’nın 159 ve HMK.’nın 390. maddeleri uyarınca, haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunu ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, her ne kadar davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde, müvekkilince URL adresi belirtilmemiş olsa da, bu hususun bilirkişi ile tespit edilmesinin mümkün olduğu, davalı yanın Instagram sitesinde ve web sitesinde binlerce ürün görselinden hangilerinin müvekkiline ait olduğunun tespitinin ise mümkün olmadığı ileri sürülmüşse de, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, erişimin engellenmesi talebinin tensip tutanağı ile birlikte verilmesinin istendiği, bu durum karşısında mahkemece mevcut deliller nazara alınarak, davacının ihtiyati tedbir kararının genişletilmesi istemine ilişkin olarak, “… …” kullanıcı isimli instagram adresine ve “https://….com.tr/” ibareli web sitesine erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir isteyen davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/02/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022

….