Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/708 – 2022/636
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/708
KARAR NO : 2022/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2022
NUMARASI : 2021/730 E. – 2022/147 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/730 E. – 2022/147 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile davacı arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3759 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının fatura miktarı kadar borçlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, taşıyıcı davacının taşınan malları zayi etmesi nedeniyle Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2021/222 sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, takibe itiraz üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/489 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtıklarını, davalı şirketin davacıdan 39.098,65 USD alacağı bulunduğunu, alacakla ilgili yargılamanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde devam ettiğini, herhangi bir borçları bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacıdan olan alacaklarının takasını talep ettiklerini, kalan miktar bakımından davalı lehine hüküm kurulması gerektiğini savunarak davanın reddini ve her iki davanın birleştirilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/489 Esas sayılı dosyasında açılan davanın 29/04/2021 tarihinde işbu davadan önce açıldığı, eldeki davanın taraflarının, sıfatlarının yer değiştirdiği, her iki davanın aynı sözleşme ilişkisine dayalı olduğu ve biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davalının takas savunmasının bir arada değerlendirilmesinin gerektiği, bu kapsamda HMK’nın 166/2 madde kapsamında davaların birleştirilmesi gerektiği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile birleştirme talep ettiği de gözetilerek işbu davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/489 Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, işbu dava ile birleştirilmesine karar verilen dava dosyasının aynı sözleşme ilişkisine dayalı olmadığını, birleştirilen dava dosyasına konu taşıma işinin müvekkili tarafından yapılmadığını, davalının takas definde bulunmasının birleştirme nedeni olmayacağını, dava konularının farklı bulunması nedeniyle birleştirilmelerinde hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK’nın 166 maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, davaların, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olması halinde ise bağlantı sebebiyle birleştirmenin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebileceği, birinci davanın açıldığı mahkemenin, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlı bulunduğu, bu dava ile birleştirilen dava dosyasındaki uyuşmazlığın aynı hukuki nedene dayalı bulunması ve taraflarının aynı olması nedeniyle biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu nedenle de aralarında bağlantı olduğunun kabulü gerektiğinden ilk derece mahkemesince verilen birleştirme kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/04/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.