Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/642
KARAR NO : 2022/1412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2022
NUMARASI : 2021/20 E. – 2022/71 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Hapis Hakkının Tespiti

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2021/20 E. – 2022/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının … Kazık Makinesinin … Şantiyesine taşınması için müvekkili şirketten talep de bulunduğunu, müvekkili şirketin ise 17.000 + KDV fiyatla taşıma yapılabileceğini belerttiğini, anlaşmanın sağlandığını, makinenin anlaşmaya uygun şekilde taşınarak davalı şirketin … şantiyesine getirildiğini, ancak davalı şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklı borcunu ifa etmediğinden, müvekkilinin de yasal hapis hakkını kullandığını ileri sürerek, müvekkili şirketin davalıya ait … Kazık Makinesi üzerinde hapis hakkının bulunduğunun tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf defterlerinin kanuni şartları tam olarak taşıdığı, davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 40.710,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre davacıya 20.650,00-TL borçlu olduğu, aradaki farkın … … Kazık Makinesi Nakliye Bedeli konulu fatura kapsamında davacının talep ettiği 17.000 TL + KDV= 20.060,00-TL’yi davalının kayıtlarına almamasından kaynaklandığı, tarafların her ikisinin ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan geçmiş döneme ilişkin 20.650,00-TL asıl alacağının bulunduğu, davacının hapis hakkını kullanabilmesi için taşınırın zilyetliği altında bulunması gerektiği, ancak dava konusu fora kazık makinesinin savcılık talimatı ile kolluk vasıtası ile dava açılmadan önce 29.12.2020 tarihinde davalı şirketin yetkilisine teslim edildiği, TMK.’nun 950. maddesine göre bu durumda hapis hakkının şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda müvekkil şirket alacağının sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kanunun kendine tanıdığı hapis hakkının tesissine yönelik iş bu davasının kabulüne karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hapis hakkının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK’nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilip, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, daha sonra davacı vekili Av. … tarafından verilen 01.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği ve Yenimahalle 4. Noterliğinin 20.08.2021 tarih, … yevmiye numaralı vekaletname ile kendisine davadan feragat yetkisinin verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak Dairemizce HMK.nun 310/1 ve 2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 09/02/2022 gün ve 2021/20 E. – 2022/71 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davalının istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 89,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 8,90.TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından ilk derece yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
9-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/11/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…