Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2021
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2021 tarih ve 2021/254 E. – 2021/335 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … ile davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 29. sınıftaki … ve … ürünlerini de içeren … ibareli 02.09.1994/153776, … … ibareli 28.02.1994/149523, … ibareli 02.09.1994/153672, … … … ibareli 02.09.1994/153796, … …+ŞEKİL ibareli 15.04.1996/179371, … … ibareli 14.12.2001/26148, … … ibareli 01.04.2002/6948, … … ibareli 21.05.2002/12404, … … … …+ŞEKİL ibareli 21.05.2002/12407, … … … …+ŞEKİL ibareli 21.05.2002/12408, … … … …+ŞEKİL ibareli 09.12.2003/34742, … … …+ŞEKİL ibareli 27.04.2005/15980, … … … DE …+ŞEKİL ibareli 13.06.2005/23932, … ibareli 28.11.2005/51140, 35. sınıftaki müşterilerin malları görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri ile 29. sınıftaki … ve … … emtialarını da içeren … … …+ŞEKİL ibareli 09.12.2003/33224 ve 29. sınıftaki kremalı … peynir ürünlerini içeren … …+ŞEKİL ibareli 05.05.2006/20676 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalarla iltibas oluşturan … … ibare ve biçimli, 29. sınıftaki … içeren 2015/01655 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin iltibas vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının, önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2016/M-4706 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı …, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarında asıl ve ayırt edici unsuru … sözcüğünün temsil ettiği, yerleşik yargı uygulamaları uyarınca … ibarelerinin markaların esas ve ayırt edici unsurlarından birisi olması halinde korunmak zorunluluğunun bulunduğu, davalı şirketin başvurusunun kapsamında yer alan 29. sınıftaki ürünlerin, davacı markalarının kapsamlarında da aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … YİDK’nın 20.12.2017 tarih ve 2017/M-10964 sayılı kararının iptaline, 2016/76493 başvuru numaralı davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, “…” ibaresinin özellikle çekişme konusu 29. sınıfa dahil “… ve … … (tereyağı dahil)” emtiasında coğrafi kaynağa işaret ettiğini ve ayırt ediciliğinin çok düşük olduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … istinaf başvuru dilekçesinde, bir coğrafi yer adı olan “…” ibaresinin benzerlik incelemesinde değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiğini, bu kelimenin herkesin kullanımına açık bulunduğunu, dolayısıyla marka tescil başvurusunun asıl unsurunun “…” ibaresi olduğunu, bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek, münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre “… …” ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markaları arasında, 29. sınıf mallar yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, her ne kadar “…” kelimesi bir coğrafi yerin adı ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 07.12.2015 tarih, 2015/5558 Esas, 2015/13106 Karar sayılı ilamında da kabul edildiği üzere, davacının “…” ibaresini esas unsur olarak içeren markalarını uzun süredir kullanmak suretiyle bu ibareyi gıda sektöründe ayırt edici bir marka haline dönüştürdüğü, dava konusu başvurunun da tüketicilerce davacının seri markalarından biri olarak algılanacağı, başvuru kapsamındaki 29. sınıf malların davacının markaları kapsamında aynen yer aldığından, davacı markalarının tanınmış olup olmadıklarının somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı, Yargıtay 11. H.D.’nin “… …” ibaresini davacı markaları ile benzer gören 03.02.2021 tarih ve 2020/1384 E.- 2021/803 K., “… …’nın …” ibaresini davacı markaları ile benzer gören 09.12.2019 tarih ve 2019/1169 E.- 2019/7996 K., “… …” ibaresini davacı markaları ile benzer gören 26.11.2019 tarih ve 2019/434 E.- 2019/7528 K., “… …” ibaresini davacı markaları ile benzer gören 13.11.2017 tarih ve 2016/4092 E.- 2017/6073 K., “… …” markasını davacı markaları ile benzer gören 20.04.2016 tarih ve 2015/9399 E.- 2016/4388 K., “… …” ibaresini davacı markaları ile benzer gören 03.10.2012 tarih ve 2011/7866 E.- 2012/14910 K, “…” markasını davacı markaları ile benzer gören 16.04.2012 tarih ve 2010/16553 E.- 2012/6110 K. sayılı kararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı … vekili ile davalı …’nın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekili ile davalı …’nın istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davalı … ve davalı …’dan ayrı ayrı alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili ile davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafların uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/04/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
….