Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2022
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/72 E. – 2021/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ve davalı şirketin ortaklarının 09.02.2021 tarihinde ortaklıklarını … Ailesi ve … arasında imzalanan bir protokolle sona erdirdiklerini, karşı tarafın müvekkili markalarına ihlal teşkil eden kullanımlarının olduğunu ileri sürerek, müvekkili markasını ihlal eden totem tabela şeklindeki kullanımlarının, internet sitesinde ve sair tüm ticari ortamlarda önlenmesine, durdurulmasına, ref’ine, imhasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 07/02/2022 tarihli ara kararıyla 20.000.00.-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davacının marka hakkından doğan haklarına davalılar tarafından gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, marka hakkına tecavüz ile gerçekleşen tüm kullanımların (tabela, broşür, levha vb.) dahil bulundukları her yerden toplatılmasına, kaldırılmasına, kullanımların tedbiren durdurulmasına, https://…/ site alan adına erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili, verilen ihtiyati tedbir kararının davacı tarafın talebi olmayan bir hükmü de ihtiva ettiğini, ihtiyati tedbirin icrasının ileride telafisi güç ve ciddi anlamda zararlar doğuracağını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 04/03/2022 tarihli karar ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tespit incelemesine konu olan karşı tarafa ait totem tabelada “…” ibaresinin markasal olarak kullanıldığı gerekçesiyle tedbire itirazın kısmen kabulüne, karşı tarafa ait totem tabelada “…” ibaresinin markasal olarak kullanıldığı anlaşıldığından, totem tabela şeklindeki davalı kullanımlarının durdurulmasına ve ref’ine, totem tabelaya el konulmasına, ihlal eden kullanımların silinmesine, mümkün olmazsa imhasına, davalı tarafından “…” ibaresinin kullanıldığı tabela, broşür, levha ve bulundukları her yerden toplatılmasına, kaldırılmasına ve kullanımlarının durdurulmasına, davalının bu şekildeki muhtemel ve devam edebilecek tüm eylemlerinin önlenmesine, karşı tarafa ait sitenin erişiminin engellenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece davacı tarafın talebinin aşılarak karar verildiğini, taraflar arasındaki protokol hükümleri dikkate alındığında, HMK’nın 390. maddesinde belirtilen yaklaşık ispatın sağlanamadığını, müvekkilinin HMK’nın 395. maddesi uyarınca teminat göstermeye hazır olduğunu ileri sürerek, HMK’nın 394/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, itiraz hakkında karar verilinceye kadar ihtiyati tedbir kararının icrasının durdurulmasını, yerel mahkemenin 04/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : 1- Talep ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 394/2. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. Yine HMK’nın 397/4. maddesi uyarınca, dava açılmadan önce verilen tedbir dosyası, asıl davanın eki sayılır.
Somut uyuşmazlıkta da ilk derece mahkemesince, esas hakkında dava açılmadan önce, 07.02.2022 tarihli ek kararla ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine, bu kez mahkemece HMK’nın 394/4. maddesi uyarınca duruşma açılarak, 04.03.2022 tarihinde ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. Ancak davacı vekilince Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/68 Esas numarasını alan dosyası ile 25.02.2022 tarihinde esas hakkındaki davası açılmış ve işbu davanın açıldığı, eldeki davada mahkemeye de bildirilmiştir.
Bu durum karşısında davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarını görüp incelemeye, bu arada 07.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılıp sayılmadığını, dolayısıyla ihtiyati tedbire itiraz edilmesinde hukuki yararın bulunup bulunmadığını, yine HMK’nın 394/1. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilinceye kadar ihtiyati tedbir kararının icrasının durdurulmasının gerekip gerekmediğini inceleyip değerlendirmeye, 6100 sayılı HMK’nın 394/2. maddesinin açık hükmü uyarınca, esas hakkındaki davaya bakan mahkeme görevlidir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar vermeye esas hakkındaki davayı gören Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, “dosyanın itirazın değerlendirilmesi için asıl davanın açıldığı mahkemeye gönderilmesine, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durum karşısında, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca, Dairemizce ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın gereği için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2-İstinaf kararının neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 04/03/2022 gün ve 2021/72 D.İş sayılı ara kararının KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın gereği için ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf kararının neden ve şekline göre ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-İhtiyati tedbir kararına itiraz edenler davalılardan peşin olarak alınan 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan tarafa iadesine,
5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-İstinaf kararının tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/04/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022
…..
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.