Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2022
NUMARASI :…
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2022 tarih ve 2019/289 E. – 2022/2 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin, 1960’lı yıllarda ihdas ederek kullandığı, … nezdinde ilk tescilini 1968 yılında gerçekleştirdiği, 23.05.1991 tarih ve 127688 no ile tanınmış marka belgesini haiz “…” ibareli markanın ve çeşitli sınıflarda tescilli “…” esas unsurlu 141 adet seri markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin müvekkili markalarının esas unsurunu oluşturan “…” ibaresi ile iltibasa yol açacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresinin tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2016/67625 sayılı başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu işleri sürerek, YİDK’in 2019-M-3358 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ise davacı vekili 18/11/2021 tarihli sulh sözleşmesini sunmuş ve 17/01/2022 tarihli duruşmada da davacı vekili YİDK kararının iptali açısından davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, feragatin HMK. 307 ve 311. maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla YİDK kararının iptali açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, hükümsüzlük talebi yönünden açılan davanın ise taraflar arasında düzenlenen 18/11/2021 tarihli sözleşme hükümlerinin aynen uygulanarak hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle YİDK kararının iptali açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, hükümsüzlük talebi yönünden açılan dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tarifede öngörülen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesinin doğru olmadığını, öte yandan müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesi gerekirken diğer davalıdan tahsiline karar verilmesinin de doğru bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince, YİDK kararının iptali davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, marka hükümsüzlüğü davası yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, yargılama giderleri değerlendirilirken davalı Kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiş, ayrıca bu vekalet ücretinin de davacı ile davalı Şirket arasındaki sulh sözleşmesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş, 6. maddesinde ise uyuşmazlığın, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, ön inceleme duruşmasından sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden, yukarıda belirtilen hükümlere göre her iki davalı için tam ve tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli olup, taraflardan biri bu hakkından vazgeçmiş olsa dahi diğer davalı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini haklı kılacak bir düzenleme olmadığından, davalı … lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin uygulaması da bu yöndedir (2019/922-7349 E.K. ve 2019/1123-7997 E.K. sayılı ilamları).
Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 312. maddesi uyarınca, feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olup, davalı … Kurumunun taraf olmadığı ve davacı ile davalı Şirket arasında imzalanan sulh sözleşmesindeki hüküm gereğince, davacı aleyhine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davalı Şirketten tahsiline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır. Bu nedenlerle, davalı Kurum vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüş, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2022 gün ve 2019/289 E. – 2022/2 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-YİDK kararının iptali istemli davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
3-Hükümsüzlük istemli dava yönünden ise taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin aynen uygulanarak hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 7.375,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Kurumuna verilmesine,
6-Vekille temsil olunan davalı Şirket yararına talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-YİDK kararının iptali davası yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 63,60.TL posta ve tebligat gideri, 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 284,30.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Kurumuna verilmesine,
9-Hükümsüzlük yönünden davacı ile davalı firma lehine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/04/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022
…