Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2021
NUMARASI …..
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2021 tarih ve 2021/67 D.iş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf davalılar … ve … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı taraflarca işletmelerine ait olan web sitesinde müvekkili şirkete ait maketlerin kendilerine aitmiş gibi gösterilmesi suretiyle müvekkili şirketin peştemaliyesine ve ticari itibarına zarar verilerek haksız kazanç elde edildiğini, geçen süreç içerisinde bu zararın katlanılamaz bir hal aldığını, davalı taraflara keşide edilen 30.9.2021 tarihli ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını, davalı tarafların müvekkilinin çalışanı konumunda iken, izinsiz olarak şirket ürünlerinin kopyalarını aldıklarını, iş akdinin sona ermesinden sonra da bu ürünlerin görsellerinin telif haklarına aykırı olarak, anılan internet sayfasında kendilerine aitmiş gibi yayınlandığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir yoluyla “…” adlı internet sitesindeki fikri mülkiyet haklarına tecavüz eden içeriğin kaldırılmasına, “…” adlı internet sitesine erişim engeli getirilmesine, 21/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile de ayrıca “…” sitesinde yer alan “… …” adlı hesabın, “…” sitesinde yer alan “… …” adlı hesabın, “…” adresinde yer alan “… …” adlı hesabın, “…” adresinde yer alan “… …” adlı hesabın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, talep edene ait maketlerin, sahibinin hususiyetini taşıdığı, bu nedenle “ilim-edebiyat eseri” vasfını haiz oldukları, talep eden şirketin söz konusu eserler üzerinde FSEK m.18 hükmü uyarınca mali hakların kullanımına ilişkin tasarruf yetkisinin bulunduğu, “…” adresinde, talep edene ait……. Maketleri isimli eserlerle aynı/yüksek düzeyde benzer görsellerin sergilendiği, bu internet sitesi içeriğinde karşı tarafların faaliyette bulunduğu, yine “…” sitesinde yer alan “… …” adlı hesabın, “…” sitesinde yer alan “… …” adlı hesabın, “…” adresinde yer alan “… …” adlı hesabın, “…” adresinde yer alan “… …” adlı hesabın, karşı taraflara ait “…” ibareli internet sitesi ile ilişkili olduğunun, 21/01/2022 tarihli evrak içeriğinden anlaşıldığı, buna göre karşı tarafların eylemlerinin, talep edene ait çoğaltma ve umuma iletime ilişkin mali haklarını ihlal eder mahiyette olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL (onbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun kararın talep eden vekiline tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ibrazı şartıyla kabulü ile mali hakları talep edene ait eserlerin görsellerinin, “…” ibareli internet sitesi içeriğinden kaldırılmasına, “…” ibareli internet sitesinin erişime engellenmesine, “…” sitesinde yer alan “… …” adlı hesabın, “…” sitesinde yer alan “… …” adlı hesabın, “…” adresinde yer alan “… …” adlı hesabın, “…” adresinde yer alan “… …” adlı hesabın kapatılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf davalılar … ve … istinaf başvuru dilekçesinde, eksik incelemeye dayanılarak, sabit olmayan bir iddiadan ötürü Anayasal bir hak olan çalışma özgürlüklerinin kısıtlandığını, kapatılan internet siteleri olmadan yeni iş almalarının mümkün bulunmadığını, talebe konu ürünlerin bizzat kendileri tarafından yapıldığını, ayırt edici bir ürün olmadıklarını, ürünler için marka vb herhangi bir tescilin de alınmadığını, yıllar boyunca edinilen iş tecrübesi ile ortaya çıkarılan ürünler olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 341/1-b maddesi uyarınca, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Aynı Yasanın 394/1. maddesi gereğince, karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulabilir ve anılan maddenin 4. fıkrası uyarınca, mahkeme itiraz üzerine ilgilileri dinlemek için davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Yine aynı maddenin 5. fıkrasına göre, itiraz hakkında verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 391/3. maddesi uyarınca, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir.
Yukarıda anılan yasa maddeleri birlikte incelendiğinde, karşı tarafça ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilmesi için, bu kararların mutlaka karşı tarafın “yüzüne karşı” verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Kanun koyucu anılan hükümlerde, duruşma açılıp açılmadığına veya karşı tarafın bu duruşmaya usulüne uygun şekilde davet edilip edilmediğine ilişkin ayrık bir düzenleme öngörmemiştir. Diğer bir deyişle duruşma yapılsa ve usulüne uygun şekilde davet edilse de, karşı taraf dinlenilmeden verilmiş ihtiyati tedbir kararlarına karşı, sadece itiraz edilebilir, bu kararlara karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir.
Uyuşmazlık konusu olayda ise mahkemece ihtiyatî tedbir talebi, duruşma açılarak değerlendirilmiş ve 26/01/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak bu duruşmaya karşı taraf katılmamıştır. Bu durumda anılan karara karşı ancak itiraz yoluna başvurulabilir.
Esasen karşı taraf davalılar … ve … tarafından da 10/02/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemece karşı taraf davalıların bu dilekçesi, verilen ihtiyati tedbir kararının istinafının mümkün olduğu gerekçesi ile usulden reddedilmiştir. Karşı taraf davalılar … ve … tarafından da 10/02/2022 tarihli ikinci bir dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
O halde mahkemece karşı taraf davalılar … ve …’ın, ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talebine dair 10/02/2022 tarihli dilekçesinin, itiraz dilekçesi olarak kabul edilmesi ve yukarıdaki yasa hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak duruşma açılıp, inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, karşı tarafın dilekçesinin istinaf talebi olarak değerlendirilip, dosyanın Dairemize gönderilmesi doğru bulunmadığından, alınan dilekçenin HMK’nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında başkaca bir inceleme yapılmadan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf davalılar … ve …’ın istinaf başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında, başkaca bir inceleme yapılmadan USULDEN REDDİNE,
2-Davalılar … ve …’dan ayrı ayrı peşin olarak alınan 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde anılan davalılara iadesine,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/03/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
….