Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2022
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2022 tarih ve 2021/193 E.- 2022/6 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin…. sayılı … ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 24. Sınıf mallar yönünden 2015/31811 sayılı ve “… … …” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 24.sınıfta yer alan “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.” emtialarının çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Bebekler için kundak örtüleri” mallarının çıkarıldığını, iş bu davanın davalının marka başvurusu kapsamında bırakılan “…” için açıldığını, anılan mallar bakımından da dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas oluştuğunu, davalının başvurusunun tüm sınıflar yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek YİDK’ın 2017-M-7833 sayılı kararının iptali ile 2015/31811 sayılı marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan …. malları yönünden taraf markaları arasında emtia benzerliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davalı Şirketin İzmir’de kumaş dokuma işi ile iştigal ettiğini; davalı Şirketin, markanın tesciline izin verilen şekli ile kullanım alanının kalmadığını, dava konusu markayı sicilden terkine hazır olduklarını, ancak dava dilekçesinde yer alan iddiaların kabulünün mümkün bulunmadığını, tarafların markalarının kullanım alanlarının tamamen farklı olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafın ….sayılı “…” markaları ile dava konusu “… … …” ibareli marka arasında dava konusu mallar bakımından 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ….. sayılı kararının “…”mallları yönünden iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu marka kapsamında bırakılan “…” malları yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediğini, zira davacının markası kapsamında yer alan mallar ile söz konusu malların kullanım amacı, şekli ,dağıtım kanalları, satış noktaları ve ilgili tüketicisinin aynı olmadığını, ayrıca davacı markalarının tescilli olduğu mallar ile bahsi geçen uyuşmazlık konusu malların birbirleriyle rekabet edebilir ya da birbirleri yerine ikame edilebilir nitelikte de bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “… … …” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “…” asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında kalan “…” malları yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira itiraza mesnet markaların asli unsuru olan “…” ibaresi dava konusu başvuruda da asli unsur olarak yer aldığı gibi uyuşmazlık konusu “…” malları ile davacının itirazına mesnet… sayılı markaları kapsamında yer alan malların da benzer olduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/2611 Esas 2020/548 Karar sayılı ilamında da “…” mallarının davacının itirazına mesnet ….sayılı markaları kapsamında yer alan mallarla benzer olduğunun kabul edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün bulunduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davalı … Kurumundan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/03/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022
…