Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2021
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2021 tarih ve 2021/55 D.İş – 2021/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında, müvekkilinin eser sahibi olduğu … kitabı hakkında 07/12/2020 tarihli, 2021 … Ölçme ve Değerlendirme dersine ait canlı ders kayıtları hakkında 15/01/2021 ve … Ölçme ve Değerlendirme Pratik Ders Notu hakkında 26/01/2021 tarihli sözleşmelerin yapıldığını, karşı tarafça sözleşmelerde ödenmesi kararlaştırılan ücretin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından karşı tarafa gönderilen 12/03/2021 tarihli noter ihtarı ile 15/01/2021 ve 26/01/2021 tarihli ek protokoldeki yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin 5 iş günü içerisinde yapılması, ödemenin yapılmaması halinde sözleşmelerin feshi hakkını kullanmak istediklerini bildirdiklerini, ödemeler yapılmadığından fesih bildiriminin karşı tarafa işbu ihtar ile ulaştığının kabulü gerektiğini, karşı tarafın haksız olarak müvekkilinin rızası dışında eserlerini sattığını, müvekkiline ait video kayıtlarının haksız kazanç elde etmek maksadıyla kullandığını ileri sürerek karşı tarafa ait web sitesine erişimin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, tecavüz oluşturan tüm kullanımların engellenmesine, bu kapsamda olmak üzere, karşı tarafın kullanıldığı müvekkilin eser ve bağlantılı hak sahibi olduğu tüm materyallerin toplatılmasını, müvekkile ait video, ses kaydı, dijital ve basılı yayınları izinsiz ve yasadışı olarak ekonomik kazanç elde etmek üzere kullanmakta olan karşı tarafa ait …,…. sitelerinde ve dilekçesinde ayrıntısına yer verilen internet satışına yönelik online satış kanallarında gerçekleştirilen satışların durdurulması, satışa hazır baskıların toplatılması, online ders anlatım videolarına erişimin engellenmesi, kitap baskılarının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece 12/11/2021 tarihli karar ile ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verilerek, talep sahibine ait “… … ve Değerlendirme … ” adlı eserin internet ortamı dahil her türlü şekilde satışının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,”… … ve Değerlendirme …” adlı eserin yer aldığı ve kararda ayrıntısına yer verilen … uzantılı internet sitelerinde bu eserle sınırlı olarak satışın ve erişimin engellenmesine, ihlalin boyutu kapsamı, ihtarname, talep sahibinin mali hak sahibi olduğuna dair bilirkişi raporu dikkate alınarak talep eden taraftan HMK 392. maddesine göre de teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, taraflar arasında halen geçerli yayım sözleşmesi bulunduğunu, tedbir isteyen tarafından verilen sürede ödenmesi gereken miktarın 12/03/2021 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla fesih şartlarının oluşmadığını, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, mahkemece temainat alınmamasının gerekçesinin belirtilmediğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında “… … ve Değerlendirme …” isimli eser için FSEK 52. maddeye göre mali hak devri sözleşmesi yapıldığı ve ihtar ile de fesih bildiriminde bulunulduğu, mali hak devrinin fesih ihtarı ile sonlandırıldığı anlaşıldığından bu eser açısından talep sahibinin ileride mali ve manevi hak ihlalinden kaynaklı zarar görebileceği, bu itibarla verilen ihityati tedbir kararının yerinde bulunduğu, ihtiyati tedbir talep edenin bahsi geçen eserin hak sahibi olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğundan teminat alınmamasının da yerinde bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, delil tespitinde alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bu rapora dayalı olarak verilen tedbir kararının hukuka aykırı bulunduğunu, taraflar arasında halen geçerli yayım sözleşmesi bulunduğunu, ihtiyati tedbir isteyen tarafından gönderilen ihtarda feshin ödeme yapılmasına bağlandığını, müvekkilinin 12/03/2021 tarihinde ödemesi gereken miktarı ödediğini, dolayısıyla fesih hakkının oluşmadığını, mevcut durumda talep edenin hem telif ücretini aldığını hem de ücretini aldığı eserlerin satışını durdurduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesinin gerektiği, somut olayda ihtiyati tedbir isteyenin eser sahibi olduğu “… … ve Değerlendirme …” isimli kitabın mali haklarının devrine dair taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ihtiyati tedbir isteyen tarafça feshedildiği, feshin haksız olup olmamasının işbu talep yönünden bir öneminin bulunmadığı, feshin haksız olması halinde karşı tarafın bundan kaynaklanan zararlarını açacağı bir davada talep edebileceği, bahsi geçen sözleşmenin feshinden sonra ihtiyati tedbir isteyenin eser sahibi olduğu kitabın karşı tarafça satışının yapılamayacağını, dosya kapsamından ihtiyati tedbir isteyene ait kitabın karşı tarafça satıldığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu diğer taraftan ilk derece mahkemesince teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla , ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraftan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/03/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022

……

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.