Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/2164 – 2022/1712
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2164
KARAR NO : 2022/1712
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2022
NUMARASI : 2022/349 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI :
VEKİLLERİ :
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR
İSTENEN DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/349 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin … no ile tescilli zırhlı araç tasarımının davalı şirket tarafından ticari kazanç elde etmek amacıyla üretildiğini, müvekkilinin haklarının haksız olarak ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı tarafın adresinde tespit yapılarak, müvekkilinin tescilli tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, haksız rekabetin müvekkilinin itibar ve gelir kaybına neden olmasının yanı sıra toplumda ürünün kalite ve kaynağı konusunda oluşacak yanlış bir kanaatin ve tüketicilerin aldatılmasının telafisinin mümkün olmaması nedeniyle söz konusu ürünün toplatılması ve haksız rekabetin men’i ile ürünün üretimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaya konu ürünün zırhlı bir araç olmayıp eğitim yapacak kişilerin devrilme halinde herhangi bir zırhlı aracı hızla terk etme kabiliyetlerini geliştirmeyi amaçlayan bir simülatör olduğunu savunarak, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişi marifetiyle davalı işyerinde tespiti yapılan ürünün davacıya ait tescilli tasarımların kullanıldığı veya uygulandığı ürüne ilişkin olmadığı, tescilli tasarımların zırhlı araçlar oldukları, oysaki davalı yan nezdinde tespiti yapılan ürünün zırhlı araca ilişkin olmadığı, simülatör ürünü olduğu, bu ürünün 6769 sayılı SMK’nın 81. maddesi hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, eylemin haksız rekabet oluşturduğuna ilişkin iddialarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin ürününün simülatörünün üretilmesinin başlı başına haksız rekabet teşkil ettiğini, tasarımın kullanıldığı ürünün birebir aynı olması ve aynı işlevi yerine getirmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığını, tespit edilen ürünün simülatör olmasının tasarımdan kaynaklanan haklarının ihlaline engel olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının işyerinde tespit edilen ürünün simülatör olduğu, yaklaşık ispat şartının bu aşamada gerçekleşmediği, yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.