Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/2106 – 2022/1607
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2106
KARAR NO : 2022/1607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2022
NUMARASI : 2022/243 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI
VEKİLİ :
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/243 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirketin … sayılı “…” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “…” ve “…” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının tanınmış marka korumasını haiz olduğunu, başvurunun itiraza mesnet markalarla aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların kapsamının da benzer malları içerdiğini, müvekkilinin … Endüstrinin kısaltması olarak “… …” şeklindeki kullanımı ile karıştırılma ihtimalin gerçekleştiğini, başvurunun müvekkilin markalarından haksız yarar sağlayacağını, itibarına zarar vereceğini, bu markaların serisi olarak algılanacağını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK’nın 28/04/2022 tarih ve 2011-M-4993 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca dava konusu … başvuru nolu “…” ibareli markanın 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı Şirket vekili, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadıklarını, müvekkilinin dava konusu markaya üçüncü kişilere devretme gibi bir niyetinin olmadığını, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edildiği bir halin de mevcut olmadığını savunarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunduğu, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati tedbiri itiraz eden davalı vekili, müvekkilinin markayı devretmesinin ve gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbire itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 3. kişilere devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, itirazın yerinde olmadığı, söz konusu ihtiyati tedbir yapılan yargılama sırasında taraf değişikliğini önleme ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiğinden davalının taraf değişikliğini önlemek amacıyla verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları veya uğrayacakları bir zarara ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararının davalının herhangi bir zararına sebep olacak nitelikte bulunmadığı, yalnızca yargılama sırasında taraf değişikliğinin önlenmesi ve davanın uzamasına sebebiyet verilmemesi amacıyla verildiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması hususundaki itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, marka ihlalinin bulunmadığını, yaklaşık ispat şartının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı … … Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/12/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.