Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2081
KARAR NO : 2022/1671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2022
NUMARASI : 2022/367 E.

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF/ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/09/2022 tarih ve 2022/367 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli “…” ibareli markasının bulunduğunu, ayrıca ürünlerinde “…” ibaresinin ve telif ile korunan fotoğrafın kullanıldığını, davalının da ürünlerinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde “…” ibaresini kullandığı gibi, haksız rekabet yaratacak şekilde ürülerinde …” ibaresine ve telif ile korunan fotoğraflara yer verdiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve izinsiz kullanımın tespiti, durdurulması, kaldırılması ve haksız rekabet eylemlerine son verilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosyanın mevcut durumu itibariyle esere tecavüz, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının mevcudiyetinin ve savunmada ileri sürülebilecek konuların ispata muhtaç durumda bulunduğu, dava konusu görsellerin eser olup olmadığının, eser ise ihlal bulunup bulunmadığının, kullanıldığı iddia markaların davacının markalarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil edip etmediğinin, yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında ortaya çıkacağı, henüz ihtiyati tedbir için HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin adına tescilli “…” ibareli markasının bulunduğunu, ayrıca ürünlerinde “…” ibaresinin ve telif ile korunan fotoğrafın kullanıldığını, davalının da ürünlerinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde “…” ibaresini kullandığı gibi, haksız rekabet yaratacak şekilde ürülerinde …” ibaresine ve telif ile korunan fotoğraflara yer verdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava dilekçesinin ekinde herhangi bir tespit içeren resmi belgeye dayanmayan ihtiyati tedbir isteyen davacının, SMK.’nın 159 ve HMK.’nın 390. maddeleri uyarınca, haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunu ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını, bu aşamada yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…