Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/2076 – 2022/1670
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2076
KARAR NO : 2022/1670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2022
NUMARASI : 2021/366 E. – 2022/272 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2021/366 E. – 2022/272 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar …. A.Ş. ile …tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2017/02988-1 sıra sayılı tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığından ve kötüniyetle yapıldığından iptal edilmesinin gerektiğini, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının TÜRKPATENT YİDK’nın 2018/T-273 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili adına Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde keşif yapıldığını ve raporun müvekkilinin lehine olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan 3 adet bilirkişi raporunun da müvekkilinin lehine bulunduğunu, davalının müvekkilinin eski Türkiye distribütörü olduğunu, taraflar arasında görülen Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/407 E. ve İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1295 E. sayılı dosyalarının 2 yıldır derdest bulunduğunu, YİDK tarafından … ürün broşürünün tarihsiz olması sebebiyle, bilirkişi raporlarının da nicelik ve nitelik itibariyle kıyaslama yapmaya müsait olmaması sebebiyle dikkate alınmamasının maddi hata teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve diğer davalının 2017/02988-1 sıra sayılı tasarım başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacının itirazına dayanak tasarımlardan bir kısmının koruma hakkını yitirdiğini, bir kısmının da davacıya ait olmadığını, halihazırda itiraza dayanak olabilecek önceki tarihli bir sınai mülkiyet hakkının bulunmadığını, davacı ile davalı arasında hiçbir zaman distribütörlük ilişkisinin kurulmadığını, davacının gizli bilgi niteliğindeki tasarımların müvekkiline verildiği imajını yaratmaya çalıştığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sunduğu bilirkişi raporlarında karşılaştırılan tasarımın, davacının itirazında dayandığı davaya konu tasarım olmadığını, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı yana ait dava konusu 2017/02988 sayılı tasarımın, davacı yana ait itiraza gerekçe gösterilen Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1006 E. sayılı dosyası içerisindeki 17.09.2016 ve 14.10.2016 tarihli bilirkişi raporlarında yer alan ve Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/25 D.iş sayılı dosyası içerisindeki 11.06.2016 ve 28.06.2016 tarihli bilirkişi raporlarında yer alan ürün görselleri karşısında yeni olduğu, fakat ayırt edici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nın 06.03.2018 tarih 2018/T-273 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2017/02988 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı …vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğunu, mahkemenin hükme esas aldığı Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/1006 E. sayılı dosyasının içerisinde yer alan 17.09.2016 ve 14.10.2016 tarihli bilirkişi raporlarında ve Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/25 D. İş sayılı dosyasında yer alan 11.06.2016 ve 28.06.2016 tarihli bilirkişi raporlarında yer alan ürün görsellerinin, nitelik ve nicelik yönünden kabul kararı verilmesine yol açacak kıyaslık içerisinde olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/1006 E. sayılı dosyasının içerisinde bulunan 17.09.2016, 14.10.2016 ve 12.12.2016 tarihli bilirkişi raporları ve raporlar içerisinde yer alan görseller karşısında dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olup olmadığı konusunda, davaya konu olmayan başka bir ürün üzerinden çelişkili ve hatalı karar verildiğini, oysa davanın konusunun, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği tasarım ve ürünlere benzerliği sebebiyle müvekkilinin tasarımının ayırt edici ve yeni olmadığı iddiasına ilişkin bulunduğunu, mahkemece de bunun doğru olmadığının isabetli bir biçimde, tek tek kıyaslama yapılarak değerlendirildiğini, bu davanın tasarımın hükümsüzlüğü davası olduğuna göre, müvekkilinin tasarımı ile müvekkili dışındaki 3. kişilerin, özellikle davacının tasarımlarının dışında, başkaca bir ürünle kıyaslama yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece yapılan inceleme sonucunda, Dairemizce verilen kaldırma kararında belirtilen ve davacı yanca gerek başvuruya ait itiraza gerekçe gösterilen, gerekse de işbu dava dilekçesinde dayanılan, Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1006 E. sayılı dosyası içerisindeki 17.09.2016 ve 14.10.2016 tarihli bilirkişi raporlarında ve Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/25 D.iş sayılı dosyasının içerisindeki 11.06.2016 ve 28.06.2016 tarihli bilirkişi raporlarında yer alan ürün görselleri karşısında, davalı yana ait dava konusu 2017/02988 sayılı tasarımın yeni olduğunun, fakat ayırt edici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiği, anılan bilirkişi rapor tarihlerinin, davalının tasarımının 24.04.2017 başvuru tarihinden önce olduğu, 6769 sayılı SMK’nın 68/3. maddesi uyarınca Türkpatentin itiraz sahibinden ek bilgi ve belge istenmesinin mümkün olduğu gibi gerektiğinde ilgili yerlerden bilgi ve belge talep yetkisinin de bulunduğundan, YİDK tarafından anılan raporların fotokopi olduğundan, görseller açısından karşılaştırmaya elverişli bulunmadığı gerekçesiyle dikkate alınmamasının doğru olmadığı, her ne kadar Dairemize ait kaldırma kararında, davacının hem dava konusu başvurunun yayınına itirazına dair 26.08.2017 tarihli dilekçesinde, hem de hükümsüzlük istemini içeren dava dilekçesinde, mutlak yenilik itirazında bulunduğu belirtilerek, mutlak yenilik araştırılmasının yapılmasının da istenmesine rağmen, ilk derece mahkemesince bu konuda bir inceleme ve değerlendirmenin yapılmaması doğru değilse de, davacı tarafça bir istinaf itirazında bulunulmadığından, Dairemizce bu konuda bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı …. A.Ş. vekili ile davalı …vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı …. A.Ş. vekili ile davalı …vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davalı …. A.Ş. ile davalı …alınması gereken 80,70’er TL maktu istinaf karar ve ilam harcı anılan davalılarca istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı …. A.Ş. vekili ile davalı …vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan davalıların uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.