Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2072
KARAR NO : 2022/1632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2022
NUMARASI : 2022/190 E.

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACILAR :
VEKİLİ :
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2022 tarih ve 2022/190 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalı … … vekili, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davada, verilen, dava konusu 2020/125738 sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK 389 ve devam maddeleri uyarınca dava konusu markanın dava sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesi ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Sınai Mülkiyet Kanunu m.6/1 kapsamında müvekkile ait marka ile davacılara ait markaların birbirinden oldukça farklı olduğunu, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu m.6/5 şartlarının somut olay bakımından oluşmadığını, davacılar tarafından haksız ve hukuka aykırı bir biçimde, SMK m.6/1, 6/5 ve 6/9 kapsamında yapılan itirazların kabulünün mümkün bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebi haksız olup, tedbirin verilmesine ilişkin şartların oluşmadığını, kararda gerekçenin bildirilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markanın dava sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yönündeki mahkeme gerekçesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınması gereken harç istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2022 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…