Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/2067 – 2022/1601
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2067
KARAR NO : 2022/1601
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2022
NUMARASI : 2022/116 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLLERİ :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2022 tarih ve 2022/116 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin marka tescil başvurusuna yaptığı itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu başvurunun dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, HMK 389 vd maddeleri uyarınca dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle dava konusu marka başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, tedbirin niteliğine göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karşı taraf … vekili, müvekkilinin 233 sayılı KHK’ya göre kurulmuş, sermayesinin tamamı Devlete ait bir kamu kuruluşu olduğunu, 24.01.2017 tarih ve 2017/9756 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile … Türkiye Varlık Fonuna aktarıldığını, Türkiye Varlık Fonu Yönetimi Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7. maddesi uyarınca, … mal varlığının üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını savunarak, ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf Şirketin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü emsal ihtiyati hacizle ilgili kararın, bu dava açısından verilen ihtiyati tedbir kararından farklı olduğu gibi yargılama da hedef süre getirildiği, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde başkasına devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılama gereksiz uzayacağı, dava konusu markanın davalı tarafça kullanımı da engellenmediğinden ihtiyati tedbire itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf … vekili, müvekkilinin 233 sayılı KHK’ya göre kurulmuş, sermayesinin tamamı Devlete ait bir kamu kuruluşu olduğunu, 24.01.2017 tarih ve 2017/9756 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile … Türkiye Varlık Fonuna aktarıldığını, Türkiye Varlık Fonu Yönetimi Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7. maddesi uyarınca, Türkiye Varlık Fonunun mal varlığının üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağını, mahkemenin tedbir kararında, ihtiyati tedbir kararının neden ve hangi gerekçelerle alındığının açıklığa kavuşturulmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, dolayısıyla mahkemece davalının marka tescil başvurusunun, yargılama boyunca üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair tesis edilen hükümde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf maktu karar ve ilam harcı, peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/12/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.