Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/2044 – 2022/1566
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2044
KARAR NO : 2022/1566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2022
NUMARASI : 2022/190 E.

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2022 tarih ve 2022/190 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, TÜRKPATENT YİDK’in 25/03/2022 tarih ve 2022-M-3649 sayılı kararının iptali ve … markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 23/05/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile … sayılı marka tescil başvurusu ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK’nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiştir.
Karşı taraf …vekili, ihtiyati tedbir talep edenin, ihtiyati tedbir talebinde bulunurken herhangi bir haklı gerekçe ileri süremediğini, yalnızca mevzuat hükümlerine yer verdiğini, kaldı ki, marka başvurusunu oluşturan ibareyi taşıyan TV dizisinin 31.05.2021 tarihinde final yaptığını, bu nedenle ihtiyati tedbir talep edilmesinde güncel bir menfaatin olmadığını, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte olup bu nitelikteki bir kararın ancak yargılamanın sonunda kesin bir mahkeme kararıyla verilebileceğini, Yargıtayın yerleşik kararları uyarınca da kesin hükümle elde edilecek, uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemli davada verilen, marka başvurusunun devrinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının veriliş amacının, anılan markanın mahkemenin bilgisi haricinde devrinin olumsuz sonuçlarının giderilmesi ve önlenmesi amaçlı da olması karşısında verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf …vekili, ihtiyati tedbir isteyenin, ihtiyati tedbir talebini herhangi haklı bir gerekçeyle temellendiremediğini, yalnızca mevzuat hükümlerine yer verdiğini, söz konusu TV dizisinin 31.05.2021 tarihinde final yaptığını, dolayısıyla tedbir talep eden tarafın, ihtiyati tedbir talep etmesinde güncel bir menfaatinin olmadığını, dava konusu markalar bakımından kötü niyetle tescil yapan konumunda olup, dava konusu markaların yayınlanmasından sonra hak iddia etmek üzere tescil başvurusu yaptığını, yaklaşık delillerle de ispat edilemeyen dava bakımından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, karşı taraf … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Karşı taraf … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın yeterli olduğu anlaşıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.