Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/2039 – 2022/1575
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2039
KARAR NO : 2022/1575
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2022
NUMARASI : 2022/34 E. – 2022/34 K.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLİ :
ALEYHİNE İHTİYATİ
TEDBİR İSTENENLER :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/05/2022 tarih ve 2022/34 E. – 2022/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Tespit ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin yük taşıma asansörü sektöründe faaliyet gösterdiğini, aleyhine tespit istenilenlerin, müvekkilin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2016/10203 sayı ile tescilli “…” buluş başlıklı incelemeli patent belgesi ile korunan ürünlerini ürettiği ve müvekkilin kendi müşteri çevresini de kapsayacak şekilde piyasada satışını gerçekleştirdiklerini öğrendiklerini, bu eylemin müvekkilinin patentine tecavüz teşkil ettiğini, aleyhine tespit ve tedbir istenen şirket yetkilisi kişilerin eşlerinin facebook hesaplarından piyasaya sunulan ürünlerin tanıtımının yapıldığını, eylemin haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, aleyhine tespit istenenin adresinde tespit yapılmasını, ihlale konu ürünlerin tespiti halinde SMK’nın 159. maddesi uyarınca müvekkilinin patentine tecavüz teşkil eden ürünlere tedbiren el konulması, tedavülde olan ve üretimi yapılmış ve üretim aşamasında olan sair tecavüz konusu ürünlere görüldüğü yerlerde tedbiren el konulması, bahse konu ürünlerle ilgili olarak, internet sitesi ve sair mecralarda (katalog, broşür, sosyal medya platformaları), fuarlarda sergileme ve her türlü satış faaliyetlerinin ve satış teklifinde bulunulmasının engellenmesi, sair türlü kullanımının men ve ref’i ile ihlal teşkil eden bu fiillerini ivedi bir şekilde durdurulması ve önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Her ne kadar talep sahibi vekilince iş bu değişik iş dava dosyasında ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de 23/05/2022 tarihli delil tespiti kararında “karşı tarafa ait …” şeklindeki adresle ilgili olarak delil tespiti kararı verilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporunun 2. sayfasında geçtiği üzere bu adrese gidildiği, adresin boş bir yapı olarak görüldüğü, herhangi bir tabela ve panoya rastlanılmadığı ifade edilip …’in ve …’ın delil tespitine konu olmayan diğer adreslerinde inceleme yapıldığı ve buna göre rapor sunulduğu, bu delilin asıl mahkemesinde değerlendirilebileceğinin söz konusu olduğu gerekçesiyle, değişik iş dosyasında talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Tespit ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemenin ret gerekçesinin HMK’nın 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, tespitler esnasında tarafların …. Şti.’nin eski ortakları olduklarını ve faaliyetlerine tespit adreslerinde devam ettiklerini kabul ettiklerini, buna rağmen mahkemenin gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, tecavüz teşkil eden eylemlerin ivedi bir şekilde durdurulması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tespite konu şirkete ait adresten farklı bir adreste ve aleyhine tespit ve ihtiyati tedbir istenenlere ait olmayan iş yerlerinde ihtiyati tedbir isteyenin patenti kapsamında kalan ürünler tespit edilmiş ise de, aleyhine tespit ve ihtiyati tedbir istenen şirket ve yetkililerinin sorumluluklarına ilişkin yaklaşık ispat şartı bu aşamada gerçekleşmediğinden ilk derece mahkemesince talebin reddine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı, ihtiyati tedbir isteyen tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.