Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1994
KARAR NO : 2022/1716
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2022
NUMARASI : 2014/386 E. – 2022/139 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2014/386 E. – 2022/139 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … sayılı “…+şekil” ibareli marka başvurusunun davalı şirketin … sayılı “…” ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin itirazına mesnet markası ile müvekkilinin dava konusu markasının tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin … sayılı “… …” (Uluslararası Tescil No. …) markasının sahibi olduğunu, dolayısıyla, müvekkilinin “…” ibaresi üzerinde öncelikli haklarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin söz konusu tescilinin varlığı göz önüne alındığında, tüketicilerin, “…” ve şekil markasını davalı markası ile karıştırmayacaklarını ileri sürerek, YİDK’nın 2014-M-9471 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamındaki emtianın tamamının davalının markasının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, dava konusu markanın redde gerekçe markayı aynen kapsadığı, taraf markalarının görsel olarak çok yakın düzeyde birbirlerine benzedikleri, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının “…+şekil” ibareli başvuru markasını gördüğünde, derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının “…” markalarından tamamen farklı bir marka olduğunu algılamayacağı, her iki markanın aynı işletmenin markası veya idari-mali anlamda bağlantılı işletme markaları olarak algılayabileceği, dava konusu markada yer alan “…” ibaresinin, şekil unsuru ve dava konusu malların tüketicisinin dikkat ve özen düzeyinin yüksek olmasının bu keyfiyeti değiştirmeyeceği, zira tüketici algısının “…” ibaresi üzerinde olacağı, “…” ibaresinin dava konusu malların yer aldığı tütünlü mamuller sektöründe genel bir uygulama olan markanın bir alt sınıflandırması algısını oluşturabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraza mesnet marka ile müvekkilinin markasının tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, tüketicilerin sigara satın alırken “…” kelime grubunu bir bütün olarak telaffuz edeceklerini, kelimeleri birbirinden ayırmayacaklarını, davalının redde mesnet markasının 14 Eylül 2020 tarihinde yenilenmemiş olması ve gecikmiş yenileme süresinin de geçmiş olması sebebi ile geçersiz hale geldiğini, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru ile redde mesnet markanın “…” ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı yüksek benzerlik bulunduğu, başvurudaki şekil unsurunun kelime unsurunun şekli olması, “…” ibaresinin ise başvuruyu itiraza mesnet markadan anlamsal olarak uzaklaştırmaması nedeniyle başvuru markasının itiraza mesnet markanın alt sınıfı olarak algılanabileceği, bu durumda taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, öte yandan YİDK kararının iptali talebiyle açılan işbu davada YİDK karar tarihi itibariyle mevcut durum ve şartlara göre inceleme yapılabileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/01/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…