Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1948 – 2022/1519
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1948
KARAR NO : 2022/1519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2022
NUMARASI : 2021/334 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI-KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF DAVALI-
KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2022 tarih ve 2021/334 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı-karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin… sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili firmanın ürettiği bu vananın aynısını üreterek, müvekkilinin faydalı model (sınai mülkiyet) hakkına tecavüz ettiğini, bu durumun Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/71 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, davalı eylemlerinin aynı zamanda TTK’ya göre haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesi amacıyla üretilen mal ve üretim için gerekli olan teçhizata ihtiyati tedbir yoluyla el konulmasını, gerekli ise imhası ile müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz eden fiillerin durdurulması, önlenmesi, “…” ibareli internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, karşı davada asıl davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ederek, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların yüzüne karşı, davacı adına … sayı ile tescilli faydalı model korumasının halen devam ettiği, davalı tarafından üretilen ürünün davacı adına tescilli… sayılı faydalı model ürününün aynısından üretildiği ve aynı özellik- niteliklere sahip olduğu, davalı şirketin “…” alan adındaki kullanımları ile yargılama konusu faydalı modele ilişkin kullanımlarının, davacının faydalı model tescil belgesinden doğan haklarını ihlal eder nitelikte olduğu, ayrıca davaya konu faydalı modelin yeni ve ayırt edici bulunduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalı karşı davacı tarafça sunulan uzman raporunda bir kısım firmaların ürünlerinin 24.01.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğunun ispatlanması halinde, davaya konu… no’lu faydalı model belgesinin yeniliğinin ortadan kalkacağı belirtilmiş ise de, davalı tarafça söz konusu ürünlerin 24.01.2018 tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının verilmesini engelleyecek şartların oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 300.000,00.-TL teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı-karşı davalının vanalarının SMK’nın 142/1. maddesi uyarınca “yenilik kriterini” sağlamadığını, dolayısıyla davacı-karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, bilirkişilerce bu konuda gerekli ve yeterli bilimsel ve denetime elverişli bir incelemenin gerçekleştirilemediğini, bunun üzerine taraflarınca HMK m. 293 kapsamında uzman görüşüne başvurulduğunu, bu raporda … marka vana bakımından “Söz konusu vananın içerdiği unsurlar sırasıyla; kol, tapa, gövde, küre, küre contası, conta, conta baskı parçası, boru tutucu, küre ile yekpare mil, mil üzerinde … ve sıkıştırma parçası somun olarak görülmektedir. Dolayısıyla söz konusu vananın …… tescil numaralı faydalı model dokümanında yer alan istem 1-3’te açıklanan bütün unsurları içerdiğinden, %100 benzerlik göstermektedir.” denildiğini, … marka vana bakımından ise “Ürünün … olduğu, vana kolu üzerine baskılı olarak görülmektedir. Söz konusu vananın içerdiği unsurlar sırasıyla; kol, tapa, gövde, küre, küre contası, conta, conta baskı parçası, boru tutucu, küre ile yekpare mil, mil üzerinde … ve sıkıştırma parçası somun olarak görülmektedir. Dolayısıyla söz konusu vananın …… tescil numaralı faydalı model dokümanında yer alan istem 1-3’te açıklanan bütün unsurları içerdiğinden, %100 benzerlik göstermektedir.” denilerek, bahsi geçen vanaların uyuşmazlığa konu davacı – karşı davalı vanaları ile birebir aynı olduğunun tespit edildiğini, bununla birlikte dosyaya sunulan değerlendirme raporunun 8. ve 9. sayfalarında yapılan karşılaştırmalı ürün değerlendirmelerinden de görüleceği üzere, davacıya ait vananın teknik olarak yeni bir içerik taşımadığının, yenilik unsurunun oluşmadığının, tasarıma konu vananın teknik olarak ifade edilen özelliklerinin her birinin diğer ürünlerde ya tamamen ya da kısmen mevcut olduğunun apaçık görüldüğünü, dolayısıyla dava konusu vananın yeni bir ürün olmadığının, piyasadaki muadil diğer ürünlerden yenilik unsuru bakımından herhangi bir farkının oluşmadığının ispatlandığını, neticede … tarafından hazırlanan “uzman görüşü”nde özetle; “İncelenen firma numunelerinden … ve … markalı ürünlerin, 24.01.2018 tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunun kanıtlanması halinde, …… tescil numaralı faydalı model belgesinin tüm istemleri için yenilik zedeleyici olabileceği; dolayısıyla, …… tescil numaralı faydalı model belgesinin tüm istemleri için hükümsüzlük sebebi olarak değerlendirilebileceği” kanaatine ulaşıldığını, bu bakımdan aydınlatılmaya muhtaç tek hususun, davacı – karşı davalıya ait vanalar ile %100 benzerlik gösteren vanaların kamuya sunulma tarihleri olduğunu, … markalı vanaları üreten ve satan …. Ltd.) isimli şirketin 20 yıldır bu alanda faaliyet gösterdiğine ve faaliyetlerine ilişkin 2016 tarihli ISO9001 belgesi aldığına dair sertifikanın dava dosyasına sunulmasına rağmen, ilgili marka vanaları üreten ve satan şirketlere yetkili makamlar aracılığı ile müzekkere yazılması taleplerinin reddolunarak, yenilik kriterini ortadan kaldırıcı mahiyette bulunan bu vanaların kamuya sunulma tarihlerinin tam olarak aydınlığa kavuşmadan müvekkil aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, davanın aydınlatılması ödevine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı-karşı davacının ürünlerinin, davacı-karşı davalı adına… sayı ile tescilli faydalı model korumasının kapsamında kaldığının, dolayısıyla davalı-karşı davacı şirketin dava konusu kullanımlarının, davacı-karşı davalının faydalı model tescil belgesinden doğan haklarını ihlal eder nitelikte olduğunun, ayrıca davaya konu faydalı modelin yeni ve ayırt edici bulunup, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığının, mahkemece yaptırılan ve ilk olarak aralarında makine mühendisi üç bilirkişi, sonrasında da bu heyete bir bilgisayar mühendisinin eklenmesiyle oluşturulan ikinci heyet incelemesi ile tespit edildiği, her ne kadar davalı-karşı davacının kendi sunduğu uzman görüşünün 25. sayfasında dahi, hükümsüzlük iddialarının dayanağı olarak istinaf itirazlarında belirttikleri ürünlerin yayım tarihlerinin, davacı-karşı davalının… sayı ile tescilli faydalı model belgesinin 24.01.2018 başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunun kanıtlanması halinde, davacı-karşı davalının faydalı model belgesinin konusu olan buluşun yeniliğini zedeleyebileceği bildirilmiş ise de, davalı-karşı davacı tarafça anılan dayanaklarının kamuya sunuluş tarihlerinin ispatlanamadığı, dolayısıyla mahkemece ihtiyati tedbir kararının verilmesini engelleyecek şartların oluşmadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, karşı taraf davalı-karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında karşı taraf davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/12/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.