Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1937
KARAR NO : 2022/1502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2022
NUMARASI : 2022/40 E. – 2022/40 K.

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYENLER :
VEKİLLERİ :
ALEYHİNE İHTİYATİ
TEDBİR İSTENEN :
VEKİLİ :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/06/2022 tarih ve 2022/40 E. – 2022/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin büyük maddi ve manevi yatırımları ve AR-GE çalışmaları neticesinde dasatinib etken maddesinin kronik miyelojenöz lösemi (“…”) tedavisinde oral yoldan kullanımına ilişkin bir buluş yaptığını ve bu buluş ile korunan …® ticari isimli ürünü tüm dünyada pazara sunduğunu, karşı yanın müvekkiline ait ilacın ruhsat dosyasını ve içeriğini referans göstermek suretiyle dasatinib etken maddesini içeren …”) 07 Ekim 2021 tarihli ve sırasıyla … numaralı kısaltılmış ruhsatlarının alınmış olduğunu, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan delil tespiti başvurusu kapsamında alınan teknik bilirkişi raporu ile karşı yanın … adlı ürünlerinin müvekkilinin patenti kapsamında kaldığının tespit edildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmez ise patente tecavüzün çok büyük ve telafisi imkansız zararlara neden olacağını, patent hakkı belli bir süre geçmekle tükendiğinden patente tecavüz edilmesi durumunda tecavüz altında geçen sürenin herhangi bir şekilde geri gelmemek üzere kaybolduğunu ve telafi edilemediğini, karşı tarafın ticari tanıtım faaliyetlerine başladığını ve patent tecavüzü teşkil eden ürünleri her an piyasaya arz edebileceğini ileri sürerek, karşı yanın müvekkili … tedavisinde kullanıma yönelik dasatinib etken maddesi içeren … isimli ürünlerinin satışının, satış için teklif edilmesinin, sözleşme için teklif edilmesinin, her türlü ticari amaçla elde bulundurulmasının, üretimi, ithalatı, tanıtımı da dâhil olmak üzere herhangi bir şekilde ticaret mevkiine konulmasının önlenmesine, halihazırda üretilmiş olan mütecaviz ürünlerin ürünler toplatılarak dava sonuna kadar muhafaza altına alınmasına, karşı tarafın söz konusu ürününü üretmesi, elde bulundurması veya ithal etmesi durumunda, dağıtılan veya satışa sunulmuş olan tüm ürünlerin toplatılmasına ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanan basılı materyal, diğer promosyon malzemeleri ve araçları ile bunlara ilişkin her türlü materyalin toplatılmasına, karşı yanın mütecaviz … ürünlerinin, satış için teklif anlamına gelen; Sosyal Güvenlik Kurumu Geri Ödeme Listesi’ne dâhil edilmesinin önlenmesine ve eğer dâhil edilmiş haldeyse, Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilecek bir müzekkere ile karşı tarafın ilacının Sosyal Güvenlik Kurumu Geri Ödeme Listesinden çıkartılmasına, tedbir kararının Sağlık Bakanlığı TİTCK ve SGK’ya bildirilmesine, karşı yanın müvekkile ait … isimli orijinal ürünlerinin ruhsat dosyalarını referans göstermek suretiyle ruhsat aldığı … ürünlerinin ruhsat dosyalarının tedbir kararının verilmesi halinde açılacak dava kesinleşinceye kadar 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde aciliyet bulunmadığını, davanın esasını çözümleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, bu aşamada verilecek tedbir kararının anılan ilkeyi ihlal edeceğini, … istisnası olarak adlandırılan ve SMK’nın 85/3-c maddesinde yer verilen hükme göre “ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller”in patentin sağladığı hakkın kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin fillerinin de bu istisna kapsamında kaldığını ve SMK ve uluslararası sözleşmeler ile kendisine tanınan bir hakkın kullanımından ibaret olduğunu, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/27 D. İş sayılı dosyasında karşı yanın tespit ve ihtiyati tedbir talebinin yasal bir hakkın kullanımından ibaret olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, dayanak patentin bitimine 1,5 yıldan az zaman kaldığı göz önüne alındığında müvekkili tarafından yapılan çalışmaların makul olduğunu, dayanak patentin patentlenebilirlik kriterlerini karşılayıp karşılamadığının da istemlerin içeriklerinin daraltılması ve farklılıklar taşıması nedeniyle şüpheli olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin duruşmalı değerlendirilmesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aleyhine tespit istenene ait olan … 20 mg film kaplı tablet,
….
mg film kaplı tablet adlı ilaçların, … sayılı patentin kapsamına girdiği, davalı vekilince her ne kadar müvekkilinin faaliyetlerinin “…” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, piyasaya sunulmamış ürün hakkında yapılan deney, ruhsat alma vb gibi tasarrufların patent ihlali olmayacağı savunulmuş ise de, davacı vekilinin duruşmada eczaneden davaya konu ürünün satışının yapıldığına dair belgeler sunduğu, davalının faaliyetlerinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla davacının talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, karşı yanın ihtiyati tedbir isteyenin … tedavisinde kullanıma yönelik dasatinib etken maddesi içeren … isimli ürünlerinin satışının, satış için teklif edilmesinin, sözleşme için teklif edilmesinin, her türlü ticari amaçla elde bulundurulmasının, üretimi, ithalatı, tanıtımı da dâhil olmak üzere herhangi bir şekilde ticaret mevkiine konulmasının önlenmesine, halihazırda üretilmiş olan mütecaviz ürünlerin ürünler toplatılarak dava sonuna kadar muhafaza altına alınmasına, karşı tarafın söz konusu ürününü üretmesi, elde bulundurması veya ithal etmesi durumunda, dağıtılan veya satışa sunulmuş olan tüm ürünlerin toplatılmasına ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanan basılı materyal, diğer promosyon malzemeleri ve araçları ile bunlara ilişkin her türlü materyalin toplatılmasına, mütecaviz … ürünlerinin, satış için teklif anlamına gelen; Sosyal Güvenlik Kurumu Geri Ödeme Listesi’ne dâhil edilmesinin önlenmesine ve eğer dâhil edilmiş haldeyse, Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilecek bir müzekkere ile karşı tarafın ilacının Sosyal Güvenlik Kurumu Geri Ödeme Listesinden çıkartılmasına, tedbir kararının Sağlık Bakanlığı TİTCK ve SGK’ya bildirilmesine, karşı yanın müvekkiline ait … isimli orijinal ürünlerinin ruhsat dosyalarını referans göstermek suretiyle ruhsat aldığı … ürünlerinin ruhsat dosyalarının 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, 100.000,00.-TL nakti teminatın tedbir isteyen taraftan alınmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde aciliyet bulunmadığından davanın esasını çözümleyen bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili firmanın eylemlerinin … istisnası kapsamında kaldığını, SGK geri ödeme listesine girmek için hukuken gerekli hususların da bu kapsamda kaldığını, müvekkilinin bu listeye girebilmek için bir ön şart olarak ihmal edilebilir derece az miktarda sadece 100 kutu ilacı getirtip eczanelere ilettiğini, tespit ve ihtiyati tedbir isteyenlerce piyasaya arz edilen bir kutu ilacın piyasa değeri 26.715,37 TL olduğundan teminat miktarının düşük olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde HMK’nın 389 vd. maddeleri ile SMK’nın 159/2-c maddeleri uyarınca makul bir teminat bedeli karşılığı kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, patentin kalan koruma süresi ve alınan bilirkişi raporuna göre ihtiyati tedbir isteyenin patenti kapsamında kaldığı anlaşılan ilaçların satışa sunulduğunun aleyhine tedbir istenen tarafın da kabulünde olduğu dikkate alındığında verilen ihtiyati tedbir kararı ve teminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, aleyhine tespit istenen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Aleyhine tespit istenen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Aleyhine tespit istenenden alınması gereken harç istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında aleyhine tespit istenen tarafından yapılan yargılama giderlerinin aleyhine tespit istenen uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/11/2022 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…