Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1882 – 2022/1433
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1882
KARAR NO : 2022/1433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/08/2022
NUMARASI : 2022/48 D.İş – 2022/48 K.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF/DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (D.İş)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/08/2022 tarih ve 2022/48 D.İş – 2022/48 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibaresini esas unsur olarak içeren tescilli pekçok markasının bulunduğunu, müvekkili adına tescilli olan “…” ibaresinin TÜRKPATENT tarafından tanınmış marka olarak da koruma altına alındığını, müvekkili şirketin faaliyet alanının mobilya ve ev aksesuar üretimi üzerine yoğunlaştığını, aleyhine tespit istenilen tarafın “…” alan adı üzerinden müvekkili adına tescilli 2015/02104 sayılı çoklu tasarımda yer alan 10.01 sıra numaralı “…” ibareli tasarımı üretip satışa sunduğunu ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı fiillerinin önlenmesini ve durdurulmasını, anılan internet sitesinin yayından kaldırılmasını, anılan link ve ürün görsellerine erişimin engellenmesini, bu istemlere yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, tespit bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının internet adresinde yer alan “…” isimli masanın, davacı adına 2015 02104/10 sayı ile tescilli tasarımdan doğan hakları ihlal etmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin bilirkişi raporuna itirazlarının neden dikkate alınmadığının, mahkemece kurulan hükmün gerekçesinde tartışılmadığını, tarafların tasarılarının benzer olduğunu, mahkemece karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının SMK.’nın 159 ve HMK.’nın 390. maddeleri uyarınca, haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunu ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, mahkemece bu durumda ihtiyati tedbir talibinin reddedilmesinde ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 2. Kısım 1. Bölüm uyarınca, ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı (görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile) aleyhine 1.140,00 TL maktu vekalet ücretinin takdirinde de bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.