Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1851
KARAR NO : 2022/1442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2021
NUMARASI : 2021/222 E. – 2021/453 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2021 tarih ve 2021/222 E. – 2021/453 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ilaç ve kimya sanayi sektöründe uzmanlaşmış Almanya menşeli bir şirket olduğunu, ürün yelpazesinde başta dezenfektanlar, antiseptikler, koruyucu maddeler, biyosidler, tıbbi cilt bakım ürünleri gibi ürünler bulunduğunu, davalılardan … ve …’ın …” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusu kapsamında yer alan 05. sınıftaki malların bir kısmının müvekkilinin tescilli markası kapsamında yer alan mallar ile aynı ve benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunuğunu, başvurunun kötü niyet nedeniyle de reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK’nın 22/11/2016 tarih ve 2016-M-11543 sayılı kararının iptaline ve davalının başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, davaya konu markanın 30/11/2017 tarihinde davalılardan …’e devredilmesinin anlaşılması üzerine davaya davalı … aleyhine devam edeceklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı …, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, hükümsüzlük talebine gerekçe yapılan …” ibareli markaların kapsamlarının başvuruya konu markanın kapsamındaki 05. sınıfın 01, 02, 03, 04 ve 05. alt grupları yönünden mal ve hizmet kapsamları aynı/aynı tür ise de, malların hitap ettiği tüketici kesminin dikkat düzeyinin yüksek olması ve markaların ilaç etken madde adından türetilmeleri, ortak unsur olan … ibaresinin … etken madde olarak kullanılan bir kimyasal olması, markaların bu etken maddenin harflerini içermesi, ortak unsurun kimsenin tekeline bırakılması mümkün olmayan bir ibare olması nedeniyle markaların sahip oldukları farklılıkların ilgili tüketici kesiminin niteliği göz önüne alındığında yeterli olduğu, bu bağlamda markaların görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik açısından ilgili tüketici kitlesi olan doktor ve eczacılar nezdinde iltibas tehlikesini ortadan kaldırdığı, dava konusu markalar yönünden bir iltibas ihtimalinin bulunmadığı, ancak davacının … sayılı “…” ibareli markası ile dava konusu “…” ibareli markanın, genel izlenim yönünden benzer olduğu, taraf markalarının kapsamındaki emtiaların “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” yönünden de benzediği, taraf markalarının birbirinin serisi iki marka olarak algılanabileceği ve markalarının sahipleri arasında ilişki kurulabileceği, diğer mallar yönünden karıştırılma olasılığının bulunmadığı, kötü niyet iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’ nın 22/11/2016 tarih 2016-M-11543 sayılı kararının “dezekfektanlar antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar” yönünden iptaline, davalı … adına tescilli … sayılı … ibareli markanın tescilli oludğu 05 sınıfta “dezekfektanlar antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının kapsamındaki emtialar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “…” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet … nolu “…” ibareli markasının iltibas oluşturacak derecede benzer oldukları, içerisinde eczacılık konusunda uzman iki bilirkişinin bulunduğu heyetten alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre taraf markaları kapsamında bulunan “dezekfektanlar antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar” mallarının da benzer olduğu, bu nedenle taraf markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …ndan alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…