Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1759
KARAR NO : 2022/1358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2021
NUMARASI : 2019/472 E. – 2021/181 K.
DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
BİRLEŞEN ANKARA 5. FSHHM 2021/82 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve 2019/472 E. – 2021/181 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin “…” ve”…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin … sayılı ”…” ibareli başvurusuna yaptıkları itirazının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, 2019-M-9426 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkili markası ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markasında kullanılan, “…” ibaresinin günlük dilde yaygın olarak kullanıldığını, davacı tarafından yaratılmadığını, davacının tanınmışlık iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında bir kısım mal ve hzimetler yönünden benzerlik olsa da , işaretler arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı, taraf markaları arasında “…” kelimesinden kaynaklı müştereklik bulunsa da, bu hususun markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu anlamına gelmeyeceği, zira “…” ibaresinin anlamı ülkemizde yaygın olarak bilinen İngilizce bir kelime olup “yemek yapmak, pişirmek” anlamlarına geldiği, dolayısıyla gıda ve gıda ile ilişkili mal ve hizmetler bakımından bu kelimenin tek başına ayırt edici niteliğinin bulunmadığı ya da ayırt ediciliğinin oldukça düşük olduğu, bu nedenle “…” ibaresinin zayıf marka olarak kabul edilmesi gerektiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 12.10.2020 tarih 2020/92 E 2020/3984 K sayılı kararında belirtildiği üzere; zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceğinin göz önüne alınması gerektiği, yine ortalama tüketicinin markaları ayırt edici unsurları ile birlikte ve bir bütün olarak algıladığının dikkate alınması gerektiği, bu hale göre daha önce davacıya ait içinde “…” kelimesinin geçtiği markaları gören, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu “…” markasını aynı ya da benzer mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, davaya konu mal ve hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı süre içerisinde, salt markalar arasında müşterek olarak “…” kelimesinin bulunmasından kaynaklı olarak dava konusu marka ile davacı markalarını ya da marka sahiplerini ilişkilendirmeyeceği, diğer taraftan davacının hem işlem dosyasına hem de dava dosyasına sunduğu delillerin davacı markalarının tanınmışlığını ispata yeterli olmadığı, zira davacı tarafça gerekçe gösterilen markalarının tanınmışlığının ispatına yönelik Türkiye’de gerçekleşen tanıtım faaliyetlerine ilişkin; ilan, reklam harcaması, haber, dergi, kullanım yoğunluğu vb. tanıtım malzemesinin sunulmadığı, İTO faaliyet belgesi ile tarihsiz faaliyet belgesi örneğinin davacı markalarının tanınmış olduğunu ispatlamaktan uzak olduğu, deracaattan geçerek kesinleşmeyen dava dışı mahkeme dosyaları ve bu dosyalara ibraz edilen bilirkişi raporlarının eldeki dava bakımından davacı markalarının tanınmışlığını ispatlamaya yeter olmadığı, ayrıca ibraz edilen bilirkişi raporlarından birinde davacı markalarının tanınmış olmadığının belirtildiği (Ankara 4.FSHHM 2019/310 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu), tanınmışlık iddiasının her somut olayda ispatlanması gerektiği, zira tanınmışlığın statik değil dinamik bir olgu olduğu, bu nedenle somut olayda davalı şahsa ait marka tescil başvurusu esnasında davacıya ait itiraz markalarının tanınmış olduğunun davacı tarafından ayrıca ispatlanması gerekirken buna ilişkin ispat külfetini yerine getirmediği, ayrıca bir an için davacı markalarının tanınmış olduğu varsayılsa bile markaları oluşturan işaretler arasında benzerlik bulunmadığı, davacı markalarının ve davalı markasının sadece “…” kelimesinden oluşmadıkları, markaların bir bütün olarak genel görünümleri arasında ortalama tüketicinin markalar arasında ilişki kuracak düzeyde benzerlik bulunmadığı, SMK m.6/5 hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, ilk derece mahkemesince taraf markalarının kapsadığı hizmetlerin aynı veya aynı tür veya bezer olduğunun tespit edildiğini, mal ve hizmet benzerliğinin iltibası ihtimalini arttırdığını, taraf markalarının işaretler bakımından da benzer bulunduğunu, müvekkilinin “…” ibareli markalarını 15 yıldan buna yiyecek, içeçek, sektörü, imalat, restoran işletmeciliği alanlarında yurt içi ve yurt dışında kullandığını ve ayırt edcilik kazandırdığını, dava konusu markanın müvekkili markasının asli unsuru olan “…” ibaresini aynen içerdiğini, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılacağını ya da ilişkili olduğunun düşünüleceğini, yargılama sırasında dosyaya emsal olarak sunulan mahkeme kararının taraf markalarının benzer olduğuna emsal olması açısından sunulduğunu, buna rağmen emsal kararın tanınmışlık bakımından değerlendirmeye alındığını, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararından dosyaya sundukları diğer delillerin de iltibas iddiaları bakımından hiç değerlendirilmediğinin anlaşıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK Kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasını incelenmesinden; davalı gerçek kişinin “…” ibaresinin 30(1-15), 35.(1-2-3-4-5(1’den 34’e kadar olan tüm sınıflarda yer alan malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri)) ve 43.(1-4) sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 12.12.2018 tarihinde 2018/113689 sayılı marka başvurusunda bulunduğu, davacının, başvuruya …sayılı ve “…”,”… …” ibareli ibareli markalarına dayalı olarak iltibas ve tanınmışlık iddiasıyla yaptığı itirazının YİDK’ın 2019-M-9426 sayılı kararıyla nihai olarak reddine karar verildiği, anılan kararın davacı tarafa 04/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 30/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, somut olayda SMK’nın 6/5 maddesindeki koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilinin istinaf itirazları gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markları arasında SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı, somut olay bakımından aynı Kanunun’un 6/5 maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408-409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Öte yandan, markaların ayırt edicilik güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekmektedir. Zira, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimali daha düşük olacaktır. Diğer bir deyişle, tescili istenilen mal ve hizmetleri, diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanı daha dar bulunmaktadır. Böyle durumlarda, küçük farklılıklar dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabilecektir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının itirazına mesnet 2018/45534 ve 2018/45001 sayılı marka başvurularının müddet olması, … sayılı “…” ibareli markasının da dava konusu başvuru ile hiçbir ortak ibare içermemesi nedeniyle anılan markalar Dairemizce iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamıştır.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, dava konusu başvuru kapsamında 30(1-15), 35.(1-2-3-4-5(1’den 34’e kadar olan tüm sınıflarda yer alan malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri)) ve 43.(1-4) sınıflarda bulunan mal ve hizmetler yer almaktadır. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, dava konusu başvuru kapsamında 30 ve 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin tamamı ile , 35.sınıfın 1-2-3-4 alt grubunda yer alan hizmetler ve 35.sınıfın 5. alt grubunda yer alan ve 5,16,29,30,31,32 ve 33. sınıf malların satışına ilişkin bulunan” Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar..Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri.Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” davacının itirazına mesnet … sayılı markaları kapsamında da aynen yer almaktadır. Bu itibarla Dairemizce sayılan mal ve hizmetler bakımından emtia benzerliğine ilişkin şartın gerçekleştiği, bunun dışında 35.sınıfın 5. alt grubunda yer alan diğer hizmetler yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı kabul edilmiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince, dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıfın 5. alt grubunda 9. sınıf mallara özgü satış hizmetleri yönünden de emtia benzerliğine ilişkin şartı gerçekleşdiği kabul edilmişse de bu sınıf davacının sadece … sayılı “…” ibareli markası kapsamında yer aldığı ve yukarıda açıklandığı üzere anılan markanın iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmayacağı anlaşıldığından, bu sınıf yönünden taraf markaları arasında emtia benzerliğinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
İşaretlerin karşılaştırılmasına gelince, dava konusu marka ” “…” ibaresinden, davacının itirazına mesnet … sayılı markaları da “…”,”….” ibarelerinden meydana gelmekte olup markalarda ortak olarak bulunan “…” kelimesinin asıl unsur olarak yer aldığı görülmektedir. Ancak, yukarıda belirtildiği üzere markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların ayırt edicilik gücünün de dikkate alınması gerekir. Bu anlamda markalarda yer alan ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olan ibarelerin karşılaştırmada dikkate alınmaması, tanımlayıcı olmamakla birlikte tanımlayıcılığa yakın olan ibareler yönünden ise koruma düzeyinin düşük tutulması gereklidir. Somut olay bakımından mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere taraf markalarında ortak olarak yer alan “…” ibaresinin “aşçı, pişirmek, yemek yapmak” anlamına geldiğinden başvuru kapsamında yer alıp gıda ürünleri ile ilgili bulunan ve emtia benzerliği şartının gerçekleştiği 30. sınıf. mallar, 43. sınıfın 1. alt grubunda yer alan “Yiyecek ve içecek sağlama hizmetleri” ve 35. sınıfın 5. alt grubunda 29,30 ve 32. Sınıf malların satışına özgü hizmetler yönünden tanımlayıcı niteliktedir. O halde, sayılan mal ve hizmetler yönünden bu ibare dikkate alınmadan değerlendirme yapılması, bunun dışında gıda ürünleri ile ilgili bulunmayan ve emtia benzerliği şartının gerçekleştiği 43. sınıfın 2-3-4 alt grubunda yer alan hizmetler ile 35. sınıfın 1-2-3-4 alt grubunda bulunan hizmetler ve 35. Sınıfın 5. alt grubunda 5.,16 ,31 ve 33. sınıf mallara özgü satış hizmetleri yönünden ise “…” ibaresi tanımlayıcı bir nitelik taşımadığından markanın bütünü dikkate alınarak iltibas değerlendirilmesinin yapılması gerekmektedir.
Buna göre, davacının itirazına mesnet … sayılı markalarının asli unsurunu “…” ibaresinin oluşturduğu, dava konusu markanın asli unsurunun ise “…” ibaresinden oluştuğu, mesnet markaların asli unsuru, dava konusu markada da asli unsur olarak aynen kullanıldığından, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibas tehlikesinin bulunduğu, öte yandan davacının “…” asıl unsurlu seri markalarının olduğu, başvurunun tescili halinde bu seri markaların arasına sızmasının kaçınılmaz bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu marka kapsamında yer alan ve emtia benzerliği şartının gerçekleştiği 43. sınıfın 2-3-4 alt grubunda yer alan hizmetler ile 35. sınıfın 1-2-3-4 alt grubundan bulunan hizmetler ve 35. sınıfın 5. alt grubunda 5.,16 ,31 ve 33. sınıf mallara özgü satış hizmetleri yönünden dava konusu marka ile davacının bahsi geçen mesnet markaları arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, buna karşın yukarıda açıklandığı üzere, “… ” ibaresinin gıda ürünleri ile ilgili bulunan ve emtia benzerliği şartının gerçekleştiği 30. sınıf mallar, 43. sınıfın 1. alt grubunda yer alan “Yiyecek ve içecek sağlama hizmetleri” ve 35. sınıfın 5. alt grubunda 29,30 ve 32. sınıf malların satışına özgü hizmetler yönünden tanımlayıcı nitelik taşıdığı, başka ibarelerin ilavesi sureti ile herkesçe kullanılabileceği, somut uyuşmazlıkta da başvuruda yer alan diğer ibareler ile başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlandığı, sonuç olarak anılan hizmetler yönünden taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Diğer taraftan, davacı itirazına mesnet markalarının tanınmış olduğunu ve 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesi uyarınca da başvurunun reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de, davacının hem davalı Kurum nezdindeki itirazında hem de dava dosyasına sunduğu delillerin davacı markalarının tanınmışlığını ispata elverişli olmadığı, her ne kadar davacı tarafça tanınmışlık iddiası bakımından başka uyuşmazlıklar hakkında görülen İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/236 esas ve Ankara 5. FSHHM’nin 2019/387 esas sayılı dava dosyalarına ibraz edilen bilirkişi raporlarını ve Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/310 Esas sayılı dava dosyasında verilen karar ile bu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu örneğini delil olarak sunmuşsa da deracaattan geçerek kesinleşmeyen mahkeme dosyaları ve bu dosyalara ibraz edilen bilirkişi raporlarının eldeki dava bakımından davacı markalarının tanınmışlığını ispatlamaya yeter olmadığı, kaldı ki Ankara 4.FSHHM 2019/310 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda da davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanamadığının açıklandığı, esasen tanınmışlığın ve bu bağlamda SMK’nın 6/5 maddesindeki koşulların her somut olay bakımından ayrıca ispatlanması gerektiği anlaşılmakla davacının bu yöndeki itirazları yerinde görülememiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu … sayılı ve “…” ibareli başvuru ile, davacının … sayılı ve “…” asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında 35. sınıfın 1-2-3-4. alt gruplarında yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” ile 5. alt grupta yer alan ve 5.,16.31. ve 33. Sınıf malların satışına ilişkin bulunan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar, İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.lkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)) hizmetleri ve 43. sınıfın 2-3-4. alt gruplarında yer alan ” Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” hizmetleri yönünden SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, sayılan hizmetler dışında başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden ise iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK.’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK ‘nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2021 gün ve 2019/472 E. – 2021/181 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Asıl ve birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile; … YİDK’ın 01.11.2019 tarihli ve 2019-M-9426 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar, İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.lkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)) hizmetleri ve 43. Sınıfta bulunan” Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE,
3-Davalı gerçek kişi adına tescilli bulunan … sayılı ve “…” ibareli dava konusu markanın 35. sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları., Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar, İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.lkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)) hizmetleri ve 43. Sınıfta bulunan” Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” hizmetleri yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE
4-Asıl ve birleşen davada fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca asıl dava yönünden alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.TL’nin asıl davada davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Harçlar Kanunu uyarınca birleşen dava yönünden alınması gereken 80,70.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin birleşen davada davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Asıl ve birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00.TL maktu vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl ve birleşen davada davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00,TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalılara verilmesine,
9-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.400,00,TL bilirkişi ücreti, 274,50.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 130,50.TL tebligat ve posta gideri, 220,70. İstinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 2.025,70.TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.012,85.TL’ye, asıl dava yönünden alınan 44,40.TL başvurma harcı, 44,40.TL peşin harç ve birleşen dava yönünden alınan 54,40.TL başvurma harcı, 54,40.TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.210,45.TL’nin asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, bakiye kısmın asıl ve birleşen davada davacı uhdesinde bırakılmasına,
10-Asıl ve birleşen davada davalılar tarafından yatırılan ilk derece yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
12-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022
Başkan
…
Üye
…
Üye
…
Katip
…