Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/08/2022
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbirin Reddine İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/08/2022 tarih ve 2022/258 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin reddine itiraz eden davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılından bu yana inşaat faaliyetlerine devam etmekte olan köklü bir kuruluş olduğunu, ….” kapsamında bulunan bir daireye, birden fazla dairenin yer aldığı bloklara, dairenin balkonun yer aldığı manzara görseline, sosyal alanlarına ait fotoğraflar ve görsellere konu eser üzerinde 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca telif hakkı bulunan müvekkili şirketten sözlü ya da yazılı izin almaksızın “…” isimli … sayfasından bahse konu fotoğraflar ve görsellerin davalı tarafından ticari amaçla kullanıldığını, bu durumun ise müvekkilinin şirketin mali olarak zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat davası açmak hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek ölçüde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davacı tarafa ait olduğu iddia edilen görsellerin 5846 sayılı Kanun uyarınca “eser” vasfında olup olmadığının teknik inceleme gerektirdiği, mevcut durumda meydana gelebilecek değişiklikler nedeniyle yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir isteminde bulunulabileceği gerekçesi ile bu aşamada şartları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde,…. üzerinde Müvekkil Şirket tarafından inşa edilecek “…” kapsamında bulunan bir daireye, birden fazla dairenin yer aldığı bloklara, dairenin balkonun yer aldığı manzara görseline, sosyal alanlarına ait fotoğraflar ve görsellere konu eser üzerinde 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca telif hakkı bulunan müvvkkilinden sözlü ya da yazılı izin almaksızın “…” isimli … sayfasından bahse konu fotoğraflar ve görsellerin davalı tarafından ticari amaçla kullanıldığını, davalının, müvekkilinin “…”ne ait görselleri ve fotoğrafları bu sefer de 2810 üyesi bulunan …. …. hesabından paylaşarak, eylemini tekrarladığını, müvekkilinin projesine ait görsel ve fotoğrafların FSEK madde 2/3 kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğunu, davalının hukuka aykırı faaliyetlerinin sadece müvekkil şirket projesine ait görsel ve fotoğrafların izinsiz kullanımı ile de sınırlı kalmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK’nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında herhangi bir inceleme yapılmadığı için dosyada bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde davacı tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbirin reddine itiraz eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbirin reddine itiraz eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbirin reddine itiraz eden davacıdan alınması gereken harç istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbirin reddine itiraz eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/10/2022 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…