Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1524 – 2022/1126
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1524
KARAR NO : 2022/1126
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2022
NUMARASI : 2021/275 E. – 2022/177 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2021/275 E. – 2022/177 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin … ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının da … ibaresinin 8. sınıf mallar bakımından tescili için kötüniyet teşkil edecek şekilde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2020/02133 kod numarası verilen markanın resmi marka bülteninde ilan edildiğini, anılan ilan üzerine müvekkilinin itirazda bulunduğunu, itirazlarının … tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkilinin markalırı arasında iltibas bulunduğunu, davalının müvekkilinin markalarından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek … YİDK’nın 2021/M-4808 sayılı kararının müvekkilinin itirazının reddi yönündeki kısım itibariyle iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamından, yargılama devam ederken davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ve 26.05.2022 tarihli duruşmadaki beyanıyla davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin de UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile tarafların anlaştığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilip, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanagının imzalanmasından sonra iş bu karar verildiginden 7.375,00-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine karar verildiğini, ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesinin 2. bendi uyarınca, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini, bu nedenle dosyanın diğer davalısı … lehine tam vekalet ücretine hükmolunmasının doğru olmadığını, feragatın dosyadaki davalılar vekillerinin her ikisi için de davanın ortak red sebebini oluşturduğunu, dava devam ettirilse ve davanın reddi halinde davalılar yararına tek ücreti vekalet verileceğini, davalının vekalet ücretinden feragati diğer davalı vekili lehine hak tesis edemeyeceğini, bu nedenle davalı … yararına yarı oranında ücreti vekalete karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın yalnızca vekalet ücreti yönüyle kaldırılarak, davalı … lehine fazla tahsis edilen vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, … YİDK kararının iptali ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş, 7/1. maddesinde ise uyuşmazlığın, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlenmiş olup; somut olayda, ön inceleme duruşmasından sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden, yukarıda belirtilen hükümlere göre her iki davalı için tam ve tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Taraflardan birisi bu hakkından vazgeçmiş olsa dahi diğer davalı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini haklı kılacak bir düzenleme olmadığından, mahkemece davalı … Kurumu lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin uygulaması da bu yöndedir (2019/922 E.-7349 K. ve 2019/1123 E.-7997 K. sayılı ilamları). Bu itibarla ilk derece mahkemesinin vekalet ücreti yönünden verdiği kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.