Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1488 – 2022/1030
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1488
KARAR NO : 2022/1030
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2022
NUMARASI : 2022/100 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF/DAVALI :
KARŞI TARAF/DAVALI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF/DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2022 tarih ve 2022/100 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan 2020/71879 nolu “…” ibareli 19. ve 35. sınıfa tabi mal ve hizmetler yönünden yapılan marka tescil başvurusunun, davalı şirketler tarafından yapılan itirazlar sonucunda 2022-M-1830 sayılı YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve 2020/71879 numaralı “…” ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamı yönünde teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tescilin idarenin takdir yetkisinde olup, mahkemece tescilin devamına ilişkin bir karar tesis edilmesi durumunda, davanın esasına ilişkin bir karar verilmiş olacağı gerekçesiyle bu husustaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, aynı taraflar arasında görülüp kesinleşen birçok marka davaları ile müvekkili şirkete ait marka ve davalılara ait markaların nitelik ve özellikleri ile marka hukuku ilkeleri dikkate alındığında davalılarca müvekkil şirket markasına yaptığı itirazın haksız, yersiz ve kötüniyetli olduğunun açıklığa kavuştuğunu, bu çerçevede dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırı olup, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan “yaklaşık ispat” koşulunun somut olayda böylece gerçekleştiğini, bu yönüyle dava konusu marka tescil işlemlerine devam edilmemesinin, müvekkili şirketin ileride ekonomik açıdan büyük mağduriyetler yaşamasına ve ciddi bir zararının doğmasına sebep olacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olduğu ve Yargıtay 11. H.D.’nin 24.05.2012 tarih ve 2012/4971 E.- 2012/8837 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, tarafların Türkpatentin tescille ilgili idari nitelikteki işlemlerinin durdurulması veya devamı yönündeki menfaatlerinin birbirinden daha üstün bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/09/2022 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.