Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1377 – 2022/1100
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1377
KARAR NO : 2022/1100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2022
NUMARASI : 2021/351 E. – 2022/57 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2022 tarih ve 2021/351 E. – 2022/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı… tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davaya konu 2016/37685 sayılı “…” ibareli marka başvurusunun ilanına itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu markada müvekkiline ait “…” ibareli markalarına yanaşma kastının açık olduğunu, davaya konu “…” tamlamasında vurgunun “…” sözcüğünde olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında karıştırma ihtimalinin, ilişkilendirme ihtimalinin açık olduğunu, davaya konu olan markanın 29. ve 35. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde başvurusunun yapıldığını, davaya mesnet olan müvekkilinin markalarının ise 29, 30, 32, 35 ve 43. Sınıftaki mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2017-M-8734 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2016/37685 sayılı marka başvurusunun tümden reddine, tescil gerçekleşmiş olması halinde ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu marka ile davacı yanın YİDK aşamasına ve iş bu davaya dayanak yaptığı markalarının genel izlenim yönünden benzer olduğu ve aralarında ilişkilendirme ve karıştırma olasılığının olacağı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, davalının markanın kullanım amaç ve fonksiyonlarına aykırı olarak davacıyı veya 3. kişileri baskı altına almak, engellemek, santaj, yedekleme ve marka ticareti yapmak amacıyla kötüniyetle başvuruda bulunduğu ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nın 2017-M-8734 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/37685 sayılı … ibareli markanın tescilli olduğu 29 ve 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı…vekili istinaf başvuru dilekçesinde, marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, … ibaresinin bir bütünlük arz ettiğini, bütün olarak algılanacağını, markalar arasında bütünsel olarak yapılan incelemede benzer olmadığının anlaşılacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin başvuru konusu yaptığı … ibareli marka ile davacının itirazına mesnet gösterdiği … ibareli marka arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu anlaşılmakla, davalı…vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı…vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı…vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.