Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1370
KARAR NO : 2022/1159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2022
NUMARASI : 2021/199 E. – 2022/43 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2022 tarih ve 2021/199 E. – 2022/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 2015/55529 numaralı “…+Şekil” ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince, adına tescilli 86679, 85432, 2004/26417, 2012/36314 sayılı “…” ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurumca reddedildiğini, verilen bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait markalarda yer alan şekil unsurunun davalı başvurusunda yer alan şekil unsuruyla birebir aynı denecek kadar benzer bulunduğunu, markaların kapsadıkları mal ve hizmetler arasında da benzerlik olduğunu, müvekkili markalarının sektöründe tanınmış marka niteliği taşıdığını, bu konuda kesinleşmiş yargı kararları bulunduğunu, müvekkili markalarının çok uzun yıllardır tescilli olduğunu ve bu ibare ve şekiller üzerinde müvekkilinin müktesep hakkının olduğunu, başvuru sahibinin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar olmaması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, dolayısıyla başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, ayrıca müvekkili şirketin ticaret unvanındaki “…” kelimesinin, davaya konu marka başvurusunda aynen yer aldığını, başvuru sahibinin müvekkili marka ve işletmesi ile bir biçimde ilişki halinde olduğu izlenimi vermeye çalıştığını ileri sürerek, YİDK’in 2017-M-1672 sayılı kararının iptaline, davalı adına başvurusu yapılan 2015/55529 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile davacının 86679 sayılı markasının genel izlenim yönünden benzer olduğu, bu nedenle aralarında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunduğu, davacı markasının spor ile ilgili tüketicilerce doğrudan o firmayı çağrıştırır hale gelmiş olduğu, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu, 35/05 sınıftaki 18, 25 ve 28.sınıftaki malların satışı hizmetleri dışında kalan dava konusu hizmetler yönünden bu koşulların oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispat edilemediği, 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 15/03/2017 tarih 2017-M-1672 sayılı kararının, 35/05 sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamül taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar, çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler, şemşiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışıları, koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler, oyunlar ve oyuncaklar salonda oynanan oyunlar harici ekran yada monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil), hayvanlar için oyuncaklar, çocuk bahçeleri, parklar ve oyunparkları için oyuncaklar, bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri, olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkcılık için tuzaklar, suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, davalı adına tescilli 2015/55529 sayılı “…+ŞEKİL” ibareli markanın yukarıda sayılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlük yönünden fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili, davacı tarafından itiraza gerekçe gösterilen marka ile dava konusu başvuru arasında şekil ve renk unsurları itibariyle belirgin farklar bulunduğunu ve markaların benzer olmadıklarını, aynı zamanda, dava konusu markaların kapsamlarında aynı/aynı tür mal/hizmetler bulunmadığından markalar arasında KHK’nın 8/1-b maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı vekilinin, dava dilekçesinde itiraza mesnet 2004/26417 sayılı davacı şirket markasının yanı sıra diğer şirket markalarını da mesnet göstererek YİDK kararının iptalini istediğini, oysa itiraz aşamasında sadece 2004/26417 sayılı markayı mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından da 2004/26417 sayılı marka dikkate alınarak inceleme yapıldığını, itiraz aşamasında mesnet gösterilmeyen 86679 sayılı markaya dayanılarak verilen mezkur mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “…+şekil” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 86679 sayılı şekil unsurlu marka arasında, başvuru kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markanın asli unsuru olan şekil unsurunun, genel yapı olarak çok benzerinin dava konusu başvuruda da kullanıldığı, itiraza mesnet davacı markasının tanınmışlığı da gözetildiğinde markalar arasında iltibas tehlikesinin olduğu, en azından markaların ilişkilendirileceği ya da dava konusu başvurunun, davacının seri markası olarak algılanacağı, davacının itirazına mesnet markasının, spor malzemeleri alanında tanınmış bulunduğu, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, her ne kadar davalı Kurum vekilince, davacının marka başvurusuna itiraz aşamasında yalnızca 2004/26417 sayılı markaya dayandığı savunulmuş ve dava konusu YİDK kararında da yalnızca bu marka yönünden değerlendirme yapılmış ise de, davacının gerek M103 kodlu marka yayına itiraz formunda, gerekse de M117 kodlu marka yayınına itirazın yeniden incelenmesi talep formunda, açıkça 86679 sayılı markasına dayanması karşısında bu istinaf itirazının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalı …vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…