Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1343
KARAR NO : 2022/1044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2022
NUMARASI : 2022/27 E. – 2022/326 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2022 tarih ve 2022/27 E. – 2022/326 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin dünya çapında uluslararası taşımacılık ve mobilite hizmetleri sektöründe aracılık faaliyeti gösteren bir firma olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı hizmete karşılık düzenlenen faturaların 4.725,25 Euro’sunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2021/3131 sayılı dosyası ile icra işlemi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2021/3131 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin, davaya konu edilen faturalara dayanak gösterilen taşıma hizmetini almadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 855. maddesinde, taşıma ilişkisinden doğan alacakların bir yıllık zaman aşımına tabi tutulduğu, dava konusu alacağa ilişkin faturaların 10/10/2019 – 27/11/2019 tarihli olup, davacı tarafça taşıma hizmetinin en geç bu tarihte verildiği, icra takibinin 21/05/2021 tarihinde, Türk Ticaret Kanununun 855. maddesinde belirtilen 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçmesinden sonra başlatıldığı gerekçesiyle davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında, TTK’nın 855/1-2 maddelerine atıfta bulunulduğunu ancak açtıkları davanın, müvekkili şirketin, davalı şirketten faturadan kaynaklı alacağının tahsiline yönelik olduğundan, Türk Ticaret Kanununun 855/1-2 fıkrasının somut olaya uygulanmasının mümkün bulunmadığı hususunun gözden kaçırıldığını, söz konusu kanun metninden de açıkça anlaşılacağı üzere bir yıllık zamanaşımı süresinin, “taşıma nedeniyle oluşan zararlar” için öngörüldüğünü, oysa davanın, davalı şirkete verilmiş olan hizmet faturalarına ilişkin olduğunu ve genel zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalıya verildiği ileri sürülen taşıma ücreti ile taşıma komisyonu ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının, taşıma ücreti ile taşıma komisyonculuğu ücretinin tahsili için davalı aleyhine 21.05.2021 tarihinde icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak faturaların 10.10.2019 ve 27.11.2019 tarihli oldukları, bu faturalara konu taşıma işinin ise 17.08.2019 ile 15.10.2019 tarihleri arasında gerçekleştiği, taşıma ilişkisinden doğan alacakların, TTK’nın 855. maddesi uyarınca bir yıllık zaman aşımına tabi olduğu, taşıma komisyonculuğu ücretinin de aynı Kanunun 930. maddesi uyarınca aynı zaman aşımına tabi bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle bu sürenin geçtiği, her ne kadar davacı tarafça, icra takibine konu ettikleri alacağın faturaya dayalı olduğu ve bu itibarla genel zaman aşımı süresine tabi olduğu ileri sürülmüş ise de, faturalara konu alacağın taşıma ilişkisi ile taşıma komisyonculuğu ücretinden kaynaklandığından bu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/09/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip