Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1311 – 2023/831
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1311
KARAR NO : 2023/831
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2021
NUMARASI : 2018/272 E. – 2021/410 K.
ASIL DAVA BAKIMINDAN
DAVACI
KARŞI DAVALILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALI
KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :
ASIL DAVA : Patent Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA : Patent Hakkına Tecavüz, Tazminat
ANKARA 1.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN
2019/300 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2019/334 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA KONUSU : Patent
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2018/272 E. – 2021/410 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı/karşı davalılar ve davalı/karşı davacı/birleşen dosya davacısı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacılar vekili, müvekkilinin kendi üretip piyasaya sunduğu “tam otomatik döner kesim hattı” faydalı modelini ilk defa 21.10.2015 tarihinde A22B 5/00 tasnif sınıflarında 2014 15967 tescil numarasıyla aldığını, davalının yenilik/patent verilebilirlik kıstaslarını haiz olmayan patentine dayanarak keşide ettiği ihtarnameyle, davalının harcıalem makinası ve çalışma prensibi ile ilgisi olmayan makinaların üretiminin durdurulmasını talep ettiğini, keşide edilen cevabi ihtarname ile söz konusu makinalar arasındaki tek benzerliğin döner kesme makinaları olduğunun bildirilmesine rağmen davalının, davacının müşterisi olan firmayı hasım göstererek delil tespitinde bulunduğunu, böylece davacının itibarının zedelendiğini, 6769 sayılı SMK m. 82, 83 ve PCT uygulamaları dikkate alındığında davalı patentinin, patent verilebilme kıstaslarını haiz olmadığını, bu sebeple hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalının kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiği dava konusu patentin Türkiye ve dünyada uzun yıllardır üretilip satıldığını, aynı konuda tescil edilmiş birçok buluş bulunduğunu, davalı faydalı modelinin yeni olmadığını, tescilli 2005/05028 sayılı patent, 2005/00849 sayılı faydalı model, 2012/04592 sayılı patent ile … sayılı patentin davalı patentinden önceki tarihli ve aynı özelliklere haiz olduğunu, davacı faydalı modeline konu ürünün davalı patentinden farklı olduğunu ve tecavüz oluşturmadığını, davacının faydalı modelinin daha önce hiçbir makinada bulunmayan dönerin gerekli sıcaklıkta pişmesini sağlayan üçlü ısı algılama sensörü, kesim sırasına göre gazı otomatik olarak kısabilen gaz borusuna ve bunu işleyebilecek yazılım sistemine sahip olan bir buluş olduğunu, bu buluşla kişi başına yapılan üretimin on katına çıktığını, maliyetlerin düştüğünü, zaman ve enerji tasarrufu sağlandığını, Prof. Dr. … tarafından hazırlanan mütalaadan da anlaşılacağı üzere, davacı faydalı modelini yeni ve sanayiye uygulanabilir yapan asıl unsurun “3’lü ısı algılama sensörü” olduğunu, sahip olduğu özellikler itibariyle davacı faydalı modelinin tekniğin bilinen durumunu aştığını, söz konusu faydalı modelin tescilli olması sebebiyle hiçbir şekilde tecavüz oluşturmayacağını ileri sürerek her türlü hakları saklı kalmak üzere davalıya ait 2014/13384 başvuru no.lu patentin hükümsüzlüğü ile davacı faydalı modelinin davalı adına tescilli 2014/13384 sayılı patente tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ancak davacı vekili, davalı karşı davacıya ait 2014/13384 sayılı patente kendi faydalı modeli olan 2014/15967 sayılı faydalı modelin tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin davadan 23.12.2021 tarihli duruşmada vazgeçmiş davalı da bu vazgeçmeyi kabul etmiştir.
Davalı … vekili, asıl davaya cevabında, müvekkilinin 1996 yılından beri Danimarka’da kurduğu firmasında hassas üretim makine parçaları imal ettiğini, yıllar süren ar-ge çalışmaları sonucunda geliştirdiği “…” adlı tam otomatik döner kesme makinesinin üretimini gerçekleştirdiğini, bu buluşa ilişkin olarak … no. ile Danimarka’da patent tescili aldığını, 03.06.2011 tarihli başvuru ile … no. ile Avrupa Patent tescili aldığını ve bu Avrupa Patentinin 22.12.2014 tarihli ve 2014/13384 sayılı başvuru ile Türkiye’de validasyonunun yapıldığını, Türkiye ve Avrupa’da satışa sunulan ürünün sektörün en büyük firmaları tarafından kullanıldığını, bu patent konusu ürünün bire bir aynısının davacılar tarafından üretilerek satışa sunulduğunu, böylece davalının patent hakkının ihlal edildiği ve haksız rekabet yaratıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine davacılara ihtarname gönderildiğini, davalının patent konusu ürünü Bolu’da faaliyet gösteren … firmasına sattığını, kurulum için firmaya gidildiğinde karşı taraf makinalarının halihazırda kurulu olduğunun görüldüğünü, bu makinaların üretim ve satışının … firması tarafından yapıldığının öğrenildiğini bunun üzerine tespit yaptırıldığını, bu tespit sonrası davacılar tarafından açılan hükümsüzlük ve tecavüz olmadığına dair menfi tespit davasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacıların sektörel faaliyetlerinin kendilerine davalının patent haklarını ihlal etme hakkı vermediğini, dava dilekçesinde yer alan ifadelerin çelişkili olduğunu zira davalının tescilli patentinin yeni olmadığını iddia eden davacıların aynı argümanlarla kendi faydalı modellerinin yeni olduğunu iddia ettiğini, dava dilekçesinde bildirilen tescilli patent/faydalı modellerin özet anlatımlarının davalı patentinin yeniliğini ortadan kaldırmasının mümkün olmadığını, bu iddia bakımından istemlere ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, davacıların ihlal bulunmadığına ilişkin iddiaları incelenirken tespit dosyasına konu taklit suretiyle ürettikleri makinanın dikkate alınması gerektiğini, ihlal incelemesinde ilgisiz faydalı model tescillerinin dikkate alınmasının mümkün olmadığını savunarak asıl davanın reddi ile müvekkilinin 2014/13384 numaralı tescilli patent hakkına davacı – karşı davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men’i ile vaki tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, giderilmesi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.12.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 1.256.082,54 TL arttırarak toplam 1.261.082,54 TL’sinin davacı-karşı davalı … Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.’den yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 Esas Sayılı Dosyasında; Davacı … AŞ vekili, müvekkilinin dava dışı …’den 11.01.2018 tarihli satış sözleşmesi kapsamında 26.12.2018 gün ve … sayılı fatura ile tamamen kendi kişisel ihtiyacında kullanmak üzere 7 adet döner robotu aldığını, tarafı olmadığı yargılama süreçlerini müvekkilinin satın aldığı ürünlerden ikisi hakkında el koyma işlemi yapılınca öğrenildiğini, dava dışı … ve … tarafından davalı …’a Ankara 2. FSHHM’nin 2018/272 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı …’ında anılan şirketlere karşı patent tescilinden doğan hakların ihlali iddiasına dayalı olarak karşı dava açtığını, yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararının tesis edildiğini, ihtiyati tedbir kararının müvekkiline ait işyerinde 26.04.2019 tarihinde uygulanarak müvekkilinin …’den satın aldığı iki adet ürüne el konulduğunu ve yediemine tevdi edildiğini, müvekkilinin anılan döner robotunu tamamen son kullanıcı sıfatıyla ve kişisel ihtiyaç için satın alma eyleminin davalının patent hakkına ihlal oluşturmadığını, müvekkilinin anılan ürünleri satın aldıktan sonra 7 adet üründen ikisini helezonik yapıya dönüştürdüğünü, kalan beşinin de patent ihlaline sebebiyet verdiği iddia edilen uzaklaştırıcı ve deplasman aracı unsurlarını çıkararak davalının patent hakkına ihlal oluşturmayacak biçimde tadil ettiğini, söz konusu bu durumun Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/121 Değişik İş sayılı dosyasında düzenlenen 12.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin dava dışı …’den satın aldığı döner robotlarından beş adedinde yaptığı revizyon (dönüştürme) işleminin, dava konusu bu ürünlerin davalı …’a ait 2014/13384 B sayılı patent belgesinden doğan hakların dışına çıkardığından ortada patent hakkını ihlal eden bir durumun bulunmadığını, revize sonrası ürünlerin mevcut hali ve davalı patent hakkına tecavüz oluşturmadığının tespiti için Mahkemeye başvurulduğunu, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/121 D.İş sayılı dosyasında yapılan 30.05.2019 delil tespiti sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda açık biçimde ifade edildiğini, müvekkili … firmasının tesislerinde bulunan 5 adet “… ” markalı döner kesme makinasının davalının 2014/13384 sayılı patentinin koruma kapsamında kalmadığının tespit olduğunu, otomatik döner kesme robotlarının uzun yıllar evvel tekniğin bilinen durumuna dahil olduğunu, “tekniğin bilenen durumuna dahil olan bir yapının” patentteki unsurun eşdeğeri olarak kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin dava dışı …’den satın aldığı yedi adet döner robotunun, son kullanıcı olarak elinde bulundurması ve kullanması, bu döner robotlarından ikisinde yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran mevcut halleriyle bulundurup kullanmasının, bu döner robotlarından elinde kalan beşini de revizyon (dönüştürme) sonrası uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın mevcut halleriyle bulundurması ve kullanılması eylemlerinin davalıya ait … sayılı patent belgesinden doğan hakları ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait 2019/300 Esas Sayılı Dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesiyle, müvekkiline ait 03.06.2010 tarihli … sayılı “Bir et dilimleme aparatı, onu kullanım yöntemi ve et dilimleme aparatıyla kullanım için hazırlama ünitesi” başlıklı patentinin bulunduğunu, müvekkilinin bu patenti elde etmek için yıllar süren Ar-Ge faaliyeti ve emeği harcadığını, bu tür makinaların çalışması ile ilgili yaşanılan teknik sorunların giderildiğini, 6769 sayılı SMK anlamında patent korumasına sahip olduğunu, söz konusu ürünlerin Avrupa’da ve Türkiye’de müvekkilince satışa sunulduğunu, bu ürünlerin sektörde önde gelen büyük firmalarca kullanıldığını, söz konusu makinayı satın alan şirketlerden birinin de davacı … firması olduğunu, makinanın kurulumu sırasında, müvekkillerine ait patent tescilli makinanın taklidi olan bir başka döner kesme makinasının da … tesislerinde kurulu olduğunun müvekkilince görüldüğünü, karşı taraf yetkililerinin bu makineyi dava dışı … firmasından satın aldıklarını belirttiklerini, … tarafından ihlal teşkil eden ürünlerin … firmasının talebiyle üretilmeye başlandığını, müvekkiline ait makinenin taklidinin organize bir şekilde yapılmaya çalışıldığını, davacının söz konusu makineleri üretim faaliyetinde ve ticari amaçla kullandığının açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait 2019/334 Esas Sayılı Dava Dosyasında, davacı … vekili, müvekkilinin Danimarka’da ikamet eden Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, müvekilinin tescilli … munaralı tescilli patent hakkına sahip olduğunu, davalının daha önce müvekkiline karşı 25/07/2019 tarihli … sayılı Patente Tecavüzün olmadığının tespiti konulu açılan tarafları ve uyuşmazlık konusu aynı olan menfi tespit talepli Ankara 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/300 E. Sayılı Dava dosyası ile iş bu dava arasında bağlantı gözetilerek birleştirilmesini, ihlalin yargılama süresince durdurulmasını, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve giderilmesini, haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden fiilerin tespitini ve men’ini, üretilen, depolanan ve ticaret hayatına sunulan tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasını ve masrafların karşı taraftan karşılanarak imhasını talep ve dava etmiştir.
Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait 2019/334 Esas Sayılı Dosyasında, davalı şirket vekili, müvekkilinin dava dışı …’den 26.12.2018 gün ve … sayılı fatura ile satın aldığı döner robotlarını satın alma ve elinde bulundurma fiillerinin, davacı …’a ait 2014/13384 sayılı patent belgesinden doğan hakları ihlal etmediğini, müvekkilinin, 2014/13384 sayılı patentteki buluşu içerdiği iddia edilen ürünlerin ticaretini yapan kişi olmadığını, bu ürünleri sipariş üzerine de ürettirmediğini, aksine … tarafından tüm kamuya hitap edecek biçimde satışa arz edilmiş ürünleri, herkes gibi satın aldığını, bu ürünlerin üretimi ve kamuya yönelik satışa sunulmasına katılımının da olmadığını, müvekkili …’nin iştigal konusunun, ürettiği tavuk etlerinin doğrudan veya işlenerek satışıyla ilgili olduğunu, patent kapsamında kaldığı ifade edilen robotlar/ürünler de zaten et dönerindeki tavuk etlerinin pişirilmesi ve kesilmesiyle ilgili olduğunu, anılan ürünleri iştigal mevzuu içerisindeki et pişirme ve kesme işinde kullanmak üzere 26.12.2018 gün ve … sayılı fatura ile müvekkilinin satın aldığını, et pişirme ve kesme ürünlerini, müvekkilinin kendi kişisel ihtiyacı için satın aldığını ve anılan ürünleri kullanarak pişirdiği ve kestiği et ürünlerinin, sonraki süreçte başkalarına satılması, döner kesme robotu ürünlerini kişisel ihtiyacı için elinde bulundurduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, somut olayda müvekkili …’nin, …’den satın aldığı ürünleri tekrar satışa arz etme gibi bir eylemi ve ticari faaliyetinin zaten bulunmadığını, müvekkilin gerçekleştirdiği ticaretin konusu et üretimi ve satışı olduğunu, dolayısıyla müvekkili …’nin son kullanıcı sıfatıyla kendi ihtiyacı için, … isimli firmadan faturasıyla satın aldığı döner kesme robotlarını kullanmak suretiyle ürettiği et ürünlerini satışa arz etmesi, hukuken davalı patentine tecavüz teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalıya ait 2014/13384 sayılı Patentin, … tarafından tescilinin yapıldığı, Türkiye’de de korunduğu, patent konusu buluşun; “bir et dilimleme aparatı ve onu kullanmanın bir yöntemi ile et dilimleme aparatıyla kullanım için bir hazırlama ünitesiyle” ilgili olduğu, dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle tüm davacı delilleri karşısında yeni olduğu, dava konusu patentin tüm istemleri ile buluş basamağı kriterini taşıdığı, dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle patentlenebilirlik kriterlerine sahip olduğu, davacı ürününün dava konusu patent koruma kapsamında kaldığı, davalıya ait patentin tüm istemleri itibariyle patentlenebilirlik (yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik) kriterlerini taşıdığı, karşı dava yönünden; davalı/karşı davacının maddi tazminat hesaplanmasına ilişkin tercih hakkını 6769 s. SMK’nin 151/2-a maddesi yönünde kullandığı, davalılardan …’ye satılan 7 adet makinenin ihlale konu makinelerden olduğu, neticede davalı karşı davacının …’ye satılan 7 adet makine yönünden ihlalinin ispatladığı, davalı/karşı davacıya ait patente konu 1 adet döner robotunun ortalama satış fiyatının (54.520+62.950/2=) 58.735 Euro olacağı, davalı/karşı davacının patente konu ürün satışından %20 oranında kâr elde etmiş olabileceği, buna göre 6769 sayılı SMK 151/2-a maddesi uyarınca davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının 82.233,20 Euro olacağı, dava tarihi itibariyle T.C. … Bankası döviz alış kuru (5,6499) üzerinden TL’ye çevrildiğinde (223.204,40 X 5,6499=) 464.609,35 TL olacağı, asıl dava ile birleştirilen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/300 Esas sayılı Dosyası ve Aynı Dosya ile Birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 Esas Sayılı Dosyasında, menfi tespite konu … sayılı patent hakkının geçerliliğinin devam ettiği, … AŞ’nin bulunduğu işyerinde yapılan keşif sonrasında …’a ait … sayılı patent belgesinin koruma kapsamında kalan 5 adet döner kesme makinasının bulunduğu, 2 adet demonte edilmiş keşif mahallindeki depoda bulunan 10.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen … marka döner kesme makinalarının bulunduğu, davacının dava dışı … firmasından satın almış olduğu toplam 7 adet döner kesme makinesi satın alındığı anda davalı patent sahibinden alınmadığı ve satın alındığı haliyle davalıya ait … nolu patentin koruma kapsamında olduğundan, sonradan patent üzerinde revize edilmelerinin patent hakkının koruma kapsamı dışına çıkarmadığı, davalının bu makinalar üzerinde uzaklaştırıcı ve deplasman unsurlarını çıkararak kullanması, patent sahibinin bu ürünler üzerinden patent hakkını almasını (davalının patent hakkının tüketilmesini) sağlamadığı, ancak davacı … son kullanıcı olduğu, döner makinelerinin alım- satım işi ile uğraşmadığı, bu makineleri işi gereği kullandığı, son kullanıcı olması nedeni ile tazminattan sorumlu tutulamayacağı ve eyleminin tecavüz olarak nitelendirilemeyeceği, kaldı ki makinelerde sonradan revizyon yapıldığı ve davaya konu patentin kapsamından çıkarıldığı, dolayısıyla Birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/300 esas sayılı dosya ve bu dosya içerisinde birleşen Ankara 5. FSHHM nin 2019/334 E sayılı dosya yönünden davacı …’nin dava dışı … den 11.01.2018 tarihli satış sözleşmesi gereği 26.12.2018 gün ve … sayılı fatura ile satın aldığı 7 adet döner robotunu son kullanıcı olarak satın alması, elinde bulundurması ve kullanma eylemi nedeniyle bu döner robotlarından ikisini yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran halleriyle kullanmasının, kalan beşini de revize sonucu uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın bulundurması eylemlerinin davalı …’a ait … sayılı patentten doğan haklarını ihlal etmediği, gerekçesi ile asıl davada davalının 2014/13384 başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğü için açılan davanın reddine, davacı vekili davalı karşı davacıya ait 2014/13384 sayılı patente kendi faydalı modeli olan 2014/15967 sayılı faydalı modelin tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin davadan vazgeçtiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı karşı davalı … makina tarafından üretilen … Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına satıldığı anlaşıldığından ve Bolu 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/88 Değişik İş dosyası ile Bolu ilinde gerçekleştirilen tespitte tespit edilen ürünlerin davalı karşı davacı …’a ait … sayılı patente tecavüz ettiğinin tespitine, 7 adet döner robotu karşılığı 82.233,20.-EURO’nun dava tarihi itibariyle TL karşılığı olan 464.609,35.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/300 esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulü ile, davacı …’nin dava dışı … den 11.01.2018 tarihli satış sözleşmesi gereği 26.12.2018 gün ve … sayılı fatura ile satın aldığı 7 adet döner robotunu son kullanıcı olarak satın alması, elinde bulundurması ve kullanma eylemi nedeniyle bu döner robotlarından ikisini yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran halleriyle kullanmasının, kalan beşini de revize sonucu uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın bulundurması eylemlerinin davalı …’a ait … sayılı patentten doğan haklarını ihlal etmediğinin tespitine, Birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/334 esas sayılı dosya yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl davada davacı karşı davada davalı … Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, hükümsüzlük konusunda alınan bilirkişi raporuna yönelik çok ciddi itirazlar sunulduğunu, bilirkişi heyetinde patent vekilinin bulunmadığını, bilirkişilerin eksik inceleme yaptığını, bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, diğer yandan karşı dava bakımından verilen kısmi kabul kararının da yerinde olmadığını, dosyada tespit edilen 2 adet döner robotu yerine 7 adet döner robotu için tazminat hesaplanmasının hakkaniyete aykırı bulunduğunu, hatta 2 adet robottan da sadece bir tanesinin inceleme konusu yapıldığını, bu nedenle 1 adet robot üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, faturada 7 robot verildiği yazılı ise de sadece 2 tanesinin verildiğini kalanların ise daha sonra revize edilmiş hali ile teslim edildiğini, müvekkiline ait helezonik sıyırıcı/uzaklaştırıcının dava konusu patenti hiçbir şekilde ihlal etmediğini, bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazların dikkate alınmadığını, belirlenen tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, dosyada oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bilirkişinin hesaplamalarının tahmine dayalı olduğunu ileri sürerek ilk dereme mahkemesinin kararının kaldırılmasını, asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava bakımından davalı karşı davacı, asıl dava ile birleşen 1. FSHHM’nin 2019/300 Esas Sayılı Dosyasında davalı ve bu Dosya ile birleşen Ankara 5. FSHHM’nin 2019/334 Esas Sayılı Dosyası Bakımından davacı … vekili; Asıl dava ve birleşen davalar bakımından, maddi tazminat hesap bilirkişi raporunda 19 adet makine için 223.204,40 Euro karşılığı 1.261.082,54 TL hesaplanmasına karşın, kararda, olarak sadece 7 makine için 82.233,20 Euro karşılığı 464.609,35.-TL tazminata hükmedilmesinin, karşı dava dilekçesinde müvekkiline ait 2014/13384 sayılı patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men’ine, karar verilmesi talebi ile birlikte bu suretle üretilen, depolanan ve ticaret hayatına sunulan tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına ve masrafları karşı taraftan karşılanarak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesinin talep edildiğini, ihlal davasının kabulüne karar verilmişken, imha ve ilan (ilgililere kararın tebliği) talebi bakımından karar verilmemesinin de usule ve yasaya aykırı bulunduğunu, yargılama sürecinde, ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/112 sayılı Talimat dosyasında fuarda sergilenirken el konulan makine için müvekkilince 30.000 TL yediemin depo ücreti ödenmesine ve bu hususta dosya kapsamına 01.10.2020 tarihli duruşmada dosya kapsamına dekont sunulmasına karşın, bu hususun yargılama gideri olarak değerlendirilmemesi ve yargılama giderinde eksik hüküm kurulması yönlerinden kararın hukuka aykırı bulunduğunu, birleşen davada … tarafından müvekkilimize açılan menfi tespit davası ile ile birleşen karşı davamız patent hakkına tecavüz davası bakımından, menfi tespit davasının reddi gerekirken, ticari amaçla ve üretim faaliyetinde kullanılan makinelerin kişisel kullanım ölçüsünde kullanıldığı ve sonradan revizyon yapıldığı gerekçesiyle, dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporundaki kabulün aksine … tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne, asıl davada ihlal tespiti yapılmışken, dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki kabulü aksine patent hakkına tecavüz davamızın reddine karar verilmesi yönlerinden kararı hukuka aykırı bulunduğunu, bilirkişi raporu dikkate alındığında, karşı tarafın menfi tespit isteminin dayanaksız olduğu ve ihlal fiilinin gerçekleştiğinin ortaya çıktığını, birleşen davada … firması bakımından verilen kararın, gerek asıl davada verilen kararlar, gerekse dosyadaki bilirkişi raporlarıyla açıkça çeliştiğini, … firmasının söz konusu makineleri üretim faaliyetinde ve ticari amaçla kullandığının açık olduğunu, … A.Ş. firmasının, söz konusu ihlalden her aşamada bilgi sahibi olan ve hatta bundan faydalanan kişi olduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davalar bakımından Ankara 2. Fikri Sınai Haklar hukuk Mahkemesi’nin 2018/272 E. – 2021/410 K. sayılı kararının kaldırılmasına talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : 1-Dava, asıl dava patent hükümsüzlüğü, karşı dava patent hakkına tecavüz, tazminat, birleşen davalar ise patent hakkının ihlalinin bulunup bulunmadığının tespiti istemlerine istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıya ait … tarafından tescilinin yapılan, 2014/13384 sayılı Patente buluşun; bir et dilimleme aparatı ve onu kullanmanın bir yöntemi ile et dilimleme aparatıyla kullanım için bir hazırlama ünitesiyle ilgili olduğu, dosya kapsamında yapılan belirleme ile dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle tüm davacı delilleri karşısında yeni olduğu, yine dava konusu patentin tüm istemleri ile buluş basamağı kriterini taşıdığı ve patentlenebilirlik kriterlerine sahip olduğu, karşı dava yönünden ise 6769 s. SMK’nın 151/2-a maddesi kapsamında hesaplanan tazminatın dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu, birleşen davalarda … AŞ’nin dava konusu makinelerde birleşen dava tarihinden önce revizyon yaptırdığı ve davaya konu patentin kapsamından çıkarıldığı, … AŞ’nin makinelerden ikisini yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran halleriyle kullanmasının, kalan beşini de revize sonucu uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın bulundurması eylemlerinin davalı …’a ait … sayılı patentten doğan haklarını ihlal etmediği anlaşılmakla, asıl davada davacı karşı davada davalı … Makina Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin tüm, Asıl dava bakımından davalı karşı davacı, asıl dava ile birleşen 1. FSHHM’nin 2019/300 Esas Sayılı Dosyasında davalı ve bu Dosya ile birleşen Ankara 5. FSHHM’nin 2019/334 Esas Sayılı Dosyası Bakımından davacı … vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Asıl dava bakımından davalı karşı davacı, asıl dava ile birleşen 1. FSHHM’nin 2019/300 Esas Sayılı Dosyasında davalı ve bu Dosya ile birleşen Ankara 5. FSHHM’nin 2019/334 Esas Sayılı Dosyası Bakımından davacı … vekilinin, asıl davaya yönelik açılan karşı davadaki istinafları yönünden … vekili, karşı dava dilekçesinde müvekkiline ait 2014/13384 sayılı patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men’ine, karar verilmesi talebi ile birlikte bu suretle üretilen, depolanan ve ticaret hayatına sunulan tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına ve masrafları karşı taraftan karşılanarak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesinin talep edildiği, ihlal davasının kabulüne karar verilmişken, imha ve ilan ( ilgililere kararın tebliği) talebi bakımından karar verilmemesinin de usule ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürmüştür.
Gerçekten de … vekili tarafından sunulan, karşı dava dilekçesinde, üretilen, depolanan ve ticaret hayatına sunulan tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasının ve masrafları karşı taraftan karşılanarak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle karşı davacı vekilinin bu talepleri yönünden bir hüküm kurulmaması doğru bulunmamıştır. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu edilen makinelerin sonradan yapılan tadilatlar ile patente tecavüz etmediği belirlendiğinden karşı davacı vekilinin elkoyma ve imha talepleri yerinde değil ise de, kararın ilanı yönünde hüküm kurulmaması yerinde bulunmamıştır.
Diğer yandan, yargılama sürecinde, ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/112 sayılı Talimat dosyasında fuarda sergilenirken el konulan makine için ödenen 30.000 TL yediemin depo ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmemesi de doğru bulunmamış, bu gider yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir.
HMK’nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, somut uyuşmazlıkta da mahkemece toplanan deliller yeterli görüldüğünden, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmamış, Dairemizce asıl dava bakımından davalı karşı davacı, asıl dava ile birleşen 1. FSHHM’nin 2019/300 Esas Sayılı Dosyasında davalı ve bu Dosya ile birleşen Ankara 5. FSHHM’nin 2019/334 Esas Sayılı Dosyası bakımından davacı … vekilinin, asıl davaya yönelik açılan karşı davadaki istinafları yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile HMK ‘nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, asıl davada davacı karşı davada davalı … Makina Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, Asıl dava bakımından davalı karşı davacı, asıl dava ile birleşen 1. FSHHM’nin 2019/300 Esas sayılı dosyasında davalı ve bu dosya ile birleşen Ankara 5. FSHHM’nin 2019/334 Esas sayılı dosyası bakımından davacı … vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle, asıl dava bakımından davalı karşı davacı, asıl dava ile birleşen 1. FSHHM’nin 2019/300 Esas sayılı dosyasında davalı ve bu dosya ile birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 Esas sayılı dosyası bakımından davacı … vekilinin, asıl davaya yönelik açılan karşı davadaki istinafları yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 23/12/2021 gün ve 2018/272 E. – 2021/410 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Asıl davada davalının 2014/13384 başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğü için açılan davanın REDDİNE,
4-Davacı vekili davalı karşı davacıya ait 2014/13384 sayılı patente kendi faydalı modeli olan 2014/15967 sayılı faydalı modelin tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin davadan vazgeçtiğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 144,00.-TL maktu ilam harcının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
7-Davacıların yapmış olduğu giderlerin asıl dava bakımından yapmış olduğundan kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı karşı davalı … makina tarafından üretilen … ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına satıldığı anlaşıldığından ve Bolu 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/88 Değişik İş dosyası ile Bolu ilinde gerçekleştirilen tespitte tespit edilen ürünlerin davalı karşı davacı …’a ait … sayılı patente tecavüz ettiğinin tespitine, 7 adet döner robotu karşılığı 82.233,20.-Euro’nun dava tarihi itibariyle TL karşılığı olan 464.609,35.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya ödenmesine,
10-Alınması gereken 31.737,46-TL nispi harçtan, peşin alınan 35,90.TL peşin harç ve 21.450,75.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 21.486,65.TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10.250,81-TL nispi karar ve ilâm harcının davacı-karşı davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
11-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 40.280,47.-TL nispi ve kabul edilen diğer maddi istem için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu olmak üzere iki ayrı vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
12-Davanın kısmen reddolunması ve davacı-karşı davalıların kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle ilk derece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13. gereğince hesap olunan takdiren 40.280.47.TL nispi ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalılara verilmesine,
13-Davanın kabul ret oranının takdiren %68 olarak kabulüne,
14-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davalı-karşı davacının peşin yatırdığı 35,90.TL peşin harç ve 21.450,75.TL tamamlama harcı olmak üzere 21.486,65.-TL ilâm harcının tamamının davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
15-Davalı-karşı davacı … tarafından karşı davada yapılan 30.000,00.TL yediemin ücreti, 4.050,00.TL bilirkişi ücreti, 403,50.TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere 34.453,50.TL yargılama giderinin %68’ine tekabül eden 23.428,38.TL’ye 85,39 karşı dava harcı eklenerek hesaplanan 23.513,77.TL’nin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
16-Davacı-karşı davalıların yapmış olduğu giderlerin asıl dava bakımından yapmış oldukları tespit edildiğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
17-Kararın hüküm özetinin masrafı sonradan asıl davada davacı karşı davada davalı … Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilmek üzere Türkiye genelinde yayınlanan ve tirajı 100.000’in üzerinde olan bir gazetede bir kez ilan edilmesine,
18-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
19- Birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/300 esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulü ile, davacı …’nin dava dışı … den 11.01.2018 tarihli satış sözleşmesi gereği 26.12.2018 gün ve … sayılı fatura ile satın aldığı 7 adet döner robotunu son kullanıcı olarak satın alması, elinde bulundurması ve kullanma eylemi nedeniyle bu döner robotlarından ikisini yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran halleriyle kullanmasının, kalan beşini de revize sonucu uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın bulundurması eylemlerinin davalı …’a ait … sayılı patentten doğan haklarını ihlal etmediğinin tespitine,
20-Alınması gereken 179,90.-TL harçtan, peşin alınan 44,40.-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 135,50.-TL maktu ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
21-Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle ilk derece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
22-Birleşen Ankara 1.FSHHM bakımından davacı tarafından yapılan 2.970,56.TL talimat ve bilirkişi ücreti, 231,00.TL posta ve tebligat ücreti ve 88,80 peşin harç ve başvurma harcı, 6,40.TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.207,96.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
23-Birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/334 esas sayılı dosya yönünden açılan davanın reddine,
24-Alınması gereken 179,90.TL harçtan peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 135,50.TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
25-Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
26-Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
27-Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
28-Asıl-karşı ve birleşen davalarda yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen ilgili tarafa iadesine,
29-Asıl dava bakımından davalı karşı davacı, asıl dava ile birleşen 1. FSHHM’nin 2019/300 Esas sayılı dosyasında davalı ve bu dosya ile birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 Esas sayılı dosyası bakımından davacı … vekilinin peşin olarak yatırdığı 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan tarafa iadesine,
30-Asıl davada davacı karşı davada davalı … Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.’den asıl dava yönünden alınması gereken 179.90.TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ve karşı dava yönünden alınması gereken 31.737,46.TL nispi istinaf karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 31.917,36.TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 7.934,36.TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 23.983,00.TL’nin anılan taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
31-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.